материал №Р Е Ш Е Н И Е
г.Смоленск 16 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Малынская М.Н.,
с участием:
представителей отдела милиции № при УВД по г.Смоленску Белобрысова С.Ю., Сидоренковой Л.С.,
лица, в отношении которого ведется административное производство: Карпинского А.Я.,
представителя Карпинского А.Я. – Браницкого В.В.,
при секретаре Ратниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпинского А.Я. на постановление заместителя начальника отдела милиции № при УВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника отдела милиции № при УВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Карпинский А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Постановлением заместителя начальника отдела милиции № при УВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Карпинский А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Карпинский А.Я. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела милиции № при УВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает, что основанием привлечения его к административной ответственности послужили два протокола № и № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он своевременно не прошел перерегистрацию принадлежащих ему охотничьих ружий, разрешения на которые имелись до ДД.ММ.ГГГГ РОХА № и №, чем нарушил сроки перерегистрации. Так как разрешения РОХА № и № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия имели срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, то инспектор составил в отношении него два протокола за одного и то же административное правонарушение. Однако нарушение им установленного срока продления (перерегистрации) разрешений (открытой лицензии) на хранение и ношение нескольких оружий образуют одно административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч.15 ст.13 Федерального закона «Об оружии» у него была открыта лицензия (разрешение) на хранение и ношение оружия.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Карпинский А.Я. просит отменить постановление заместителя начальника отдела милиции № при УВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Карпинский А.Я. и его представитель полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представители отдела милиции № при УВД по <адрес> ФИО3 и Сидоренкова Л.С. пояснили, что с доводами заявителя не согласны, поскольку постановления в отношении Карпинского А.Я. вынесены законно и обоснованно, за каждое из совершенных им административных правонарушений.
Выслушав мнение участников процесса, проверив письменные материалы административного дела, суд находит, что жалоба Карпинского А.Я. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.20.11 КоАП РФ нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трехсот до одной тысячи рублей.
В описательно-мотивировочной части обжалуемого Карпинским А.Я. постановления заместителя начальника отдела милиции № при УВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ указано: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут установлено, что Карпинский А.Я. нарушил сроки перерегистрации оружия, лицензия до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, исходя из требований административного законодательства, при привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ должно быть установлено, в чем именно выразилось нарушение сроков регистрации оружия, со ссылкой на нормативно-правовой акт, устанавливающий эти правила.
В постановлении заместителя начальника отдела милиции № при УВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные требования закона не отражены.
При таких обстоятельствах привлечение Карпинского А.Я. к административной ответственности по ст. 20.11 ч. 1 КоАП РФ является незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении Карпинского А.Я. следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в отдел милиции № при УВД по <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Карпинского А.Я. на постановление заместителя начальника отдела милиции № при УВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ,– удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отдела милиции № при УВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Карпинскому А.Я. административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, – отменить, дело направить на новое рассмотрение в отдел милиции № при УВД по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток.
Судья М.Н.Малынская