Р Е Ш Е Н И Е
12 октября 2010 г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу ФИО5, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Иванов А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым он лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что Дата обезличена в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> управляя автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>) отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Привлечение к административной ответственности считает незаконным, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу - необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, что лишило заявителя права на разрешение вопроса о его виновности в совершении правонарушения компетентным судом.
Заслушав объяснения Иванов А.Ю., его защитника Копашилина С.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.
Данные положения ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата обезличена в отношении Иванова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому заявитель Дата обезличена в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> управляя автомашиной «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>) не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Также Дата обезличена в отношении Иванова А.Ю. составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от Дата обезличена Иванов А.Ю. признан виновным в совершении указанного правонарушения с назначением административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Рассмотрев дело в соответствии с общим правилом подведомственности, установленным в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ (по месту совершения правонарушения) и отказав Иванову в удовлетворении заявленного им ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту жительства заявителя, мировой судья указал в соответствующем определении от Дата обезличена, что вопрос о подобного рода передаче дела оставлен законом на усмотрение суда. Расценивая названное ходатайство, как действие, направленное на затягивание рассмотрения дела, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения упомянутой просьбы заявителя.
С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Из системного толкования положений ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации и ст.29.5 КоАП РФ следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так, в частности, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, когда подобного рода поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.
По делу видно, что административный материал в отношении Иванова Ю.В. поступил мировому судье судебного участка №5 г.Смоленска Дата обезличена и определением от того же числа рассмотрение дела назначено на Дата обезличена притом что заявитель проживает в <данные изъяты> районе <данные изъяты> области, в связи чем, очевидно, не мог своевременно явиться в судебное заседание. По этой причине Дата обезличена слушание по делу было отложено на Дата обезличена, когда, явившись в судебное заседание, Иванов заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, единственным основанием для отказа в удовлетворении которого послужило убеждение мирового судьи о затягивании Ивановым рассмотрения дела.
Между тем, с учетом приведенных выше обстоятельств оснований полагать о злоупотреблении заявителем процессуальными правами не имеется. Упомянутое ходатайство было заявлено Ивановым при первой же явке в судебное заседание, когда до окончания срока давности привлечения к административной ответственности оставался временной промежуток, равный почти двум месяцам (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ). При этом, объективных данных, указывающих на то, что в предшествующий обращению с данным ходатайством период, заявитель намеренно затягивал рассмотрение дела, административный материал не содержит.
При таком положении законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Иванова А.Ю. о рассмотрении дела по месту его жительства, у мирового судьи не имелось, а доводы, приведенные им в определении от Дата обезличена, не согласуются с названными выше нормами действующего законодательства.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Иванову было неправомерно отказано в рассмотрении дела по месту его жительства.
С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от Дата обезличена об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства заявителя, а также постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от Дата обезличена, которым Иванов признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы Иванова установленный ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №<данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Определение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от Дата обезличена и постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Иванова Александра Юрьевича отменить.
Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №<данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.
Судья Кудряшов А.В.