Мировой судья Иванова О.А. Дело № 12-292/10
РЕШЕНИЕ
18 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Коженова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акимовой Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Акимова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, подвергнута административному наказанию на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
Акимова Н.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Смоленска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым она подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого велось административное дело, не имея данных о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела.
Акимова Н.И. в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы.
Заслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По делу было установлено, что Акимова Н.А.. около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» гос.рег. знак № отказалась выполнить законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Мировой судья, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Акимовой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела и разрешил его в соответствии с законом, назначая административное наказание, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.
С утверждением заявителя о ненадлежащем его извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела согласиться нельзя.
Как следует из материалов административного дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 г.Смоленска Акимова Н.И. была извещена надлежащим образом по адресу : <адрес> (л.д.7).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности в указанное время, в судебное заседание не явился, мировому судьей причины неявки в судебное заседание не сообщило.
Как следует из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, в день судебного заседания она не находилась по месту жительства.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом приведенных правовых норм, достаточности имеющихся в деле доказательств об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности по месту его регистрации о месте и времени рассмотрения дела, и допускаемой законом возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушение без участия заявителя, не допустив, тем самым, нарушений его процессуальных прав.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что мировой судья при рассмотрении дела предоставил заявителю реальную возможность участвовать в судебном заседании и создал, тем самым, условия необходимые для реализации им права на участие в судебном заседании.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Акимовой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение белков глаз, шаткая походка, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Акимова Н.И.. отказалась, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
К доводам Акимовой Н.И. о том, что причиной отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД был предложен ей прибор не с одноразовой насадкой, в связи с чем она просила отвезти её на медицинское освидетельствование, однако ей в этом было отказано, суд относится критически., поскольку в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Акимовой не дано никаких объяснений.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Акимовой Н.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, Акимова Н.И. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказалась(л.д. 4).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы Акимовой Н.И. о ее невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку от прохождения медосвидетельствования она не отказывалась, судом не принимаются, объясняются желанием уклониться от административной ответственности и опровергаются протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, о направлении на медосвидетельствование.
От подписи в указанных протоколах Акимова Н.И. отказалась.
Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении вышеуказанных протоколов со стороны инспектора ДПС не допущено.
Квалификация действий Акимовой Н.И. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.
Назначая административное наказание, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.
Наказание Акимовой Н.И. назначено в пределах установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ санкции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Акимовой Н.М., оставить без изменения, а жалобу Акимовой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В.Коженова