г.Смоленск 9 марта 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Малынская М.Н.,
с участием:
представителя <адрес> <адрес>: Чернякова С.А.,
при секретаре: Калинине Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Пантыкина С.М. на постановление заместителя начальника УФМС России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УФМС России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление в отношении директора ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» Пантыкина С.М., которым в соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ на него наложен административный штраф в размере сорок тысяч рублей.
Пантыкин С.М. обратился в суд с жалобой на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что по ее мнению, проведенная внеплановая проверка является незаконной, так как в данном случае отсутствовали основания проведения внеплановой проверки, указанные в ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Внеплановая проверка была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства. Ни он, ни ООО «<данные изъяты>» вообще не были уведомлены о проведении проверки, однако его должны были уведомить, в соответствии с.16 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ, не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Согласно ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Кроме того, Пантыкин С.М. считает, что в его действиях, как директора ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения. Так в соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ административным правонарушением является неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. В соответствии с ч.6 ст.20 Федерального закона №109-ФЗ, не подлежат учету по месту пребывания иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию на срок не более трех дней.
Гражданин ФИО13 ФИО1 ФИО7 временно не проживает на территории РФ, а приезжает на работу из Республики ФИО1 по мере необходимости, но не более чем на один день. Помимо вышеизложенного, Пантыкин С.М. полагает, что должностным лицом УФМС России по <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены положения главы 29 КоАП РФ, и его права и законные интересы, он был лишен возможности в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав мнение представителя УФМС России по <адрес>, проверив письменные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления заместителя начальника УФМС России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 336-ФЗ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Пантыкин С.М., являясь директором ООО «<данные изъяты>», привлек к трудовой деятельности на основании трудового договора №Т от ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера - электроника гражданина Республики ФИО1 ФИО7 и не принял своевременных мер по постановке его на миграционный учет.
Вина Пантыкина С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.4 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе внепланового проверочного мероприятия сотрудниками УФМС России по <адрес> установлено, что директор ООО «<данные изъяты>» Пантыкин С.М. не принял своевременных мер по постановке на миграционный учет гражданина Республики ФИО1 Юрьевича, обязательность которых предусмотрена п.п. «а» п.2 ч.2 ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». ФИО7, был принят Пантыкиным С.М. на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве инженера - электроника на основании трудового договора №Т от ДД.ММ.ГГГГ С учетом приведенных обстоятельств, в действиях Пантыкина С.М. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ;
- копией распоряжения о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем начальника УФМС России по <адрес> даны указания подчиненным сотрудникам провести внеплановую проверку в отношении ООО «<данные изъяты>». Основанием проведения проверки является осуществление контроля за исполнением проверяемым объектом положений миграционного законодательства Российской Федерации, в частности, соблюдение ООО «<данные изъяты>» порядка обязательного уведомления о приеме на работу иностранного гражданина;
- копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтосотрудниками УФМС России по <адрес> установлен факт осуществления трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» тремя гражданами Республики ФИО1, не имеющими регистрации по месту пребывания на территории РФ:
- объяснениямиглавного бухгалтера ООО «<данные изъяты>»ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила, что в ООО «<данные изъяты>» работают трое граждан <адрес>: ФИО8 в должности автоэлектрика, ФИО9 в должности мастера по приемке, ФИО7 в должности инженера - электроника, на данных граждан вынесены приказы о приеме на работу;
- объяснениями бухгалтера ООО «ДАФ Сервис Смоленск» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила, что в ООО «<данные изъяты>» работают трое граждан <адрес>: ФИО8, ФИО9, ФИО7, они каждый месяц получают зарплату. Регистрации по месту пребывания у данных граждан нет;
- объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он действительно работает в ООО «<данные изъяты>» по трудовому договору в должности инженера - электроника. Зарплату получает каждый месяц. Рабочий день с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. После работы на попутном транспорте ездит домой в <адрес>. Регистрации на территории <адрес> не имеет;
- копией приказа о назначении на должность директора ООО «<данные изъяты>», согласно которому на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «ДАФ Сервис Смоленск» с ДД.ММ.ГГГГ назначен Пантыкин С.М. сроком на 1 год;
- расчетно-платежной ведомостью и табелем учета использования рабочего времени в ООО «<данные изъяты>».
Согласно п.п. «а» п.2 ч.2 ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных ч.ч.3, 3.1 ст.20 настоящего ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи. Данные требования закона принимающей стороной - работодателем в лице Пантыкина С.М. выполнены не были.
Приведенные в жалобе Пантыкиным С.М. доводы о том, что инженер - электроник ФИО7 постоянно проживал на территории Республики ФИО1 и на территорию РФ в <адрес> прибывал только не более чем на один день, в связи с чем он не подлежит регистрации о прибытии в компетентных органах по месту пребывания, а также о том, что внеплановая проверка проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, поскольку он не был уведомлен о проведении проверки, являются не состоятельными, поскольку ООО «<данные изъяты>» было надлежащим образом уведомлено о проведении внеплановой проверке, о чем в распоряжении о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись главного бухгалтера ФИО11 о том, что она, как представитель проверяемого объекта, с правами и обязанностями при проведении проверки ознакомлена, директор ООО «<данные изъяты>» Пантыкин С.М. о проведении проверки предупрежден.
Кроме того, из представленных в суд материалов усматривается, что ФИО7 работает в должности инженера - электроника в ООО «<данные изъяты>» на основании заключенного с ним трудового договора №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно табелю учета использования рабочего времени он осуществляет свою деятельность в российской фирме, на территории РФ, и тот факт, что он каждый день после работы уезжает в <адрес>, не освобождает его работодателя Пантыкина С.М. от принятия своевременных мер по постановке ФИО7 на миграционный учет. Положения статьи 3 «Соглашения между Российской Федерации и Республикой ФИО1 об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики ФИО1 на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств-участников Союзного государства» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированного ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ, на которое ссылаетсяПантыкин С.М., не распространяются на вышеуказанную конкретную ситуацию, поскольку они касаются физических лиц, прибывающих на территорию РФ, не освобождают работодателя от выполнения требований действующего закона - п.п. «а» п.2 ч.2 ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».
С учетом изложенного, суд считает, чтодействия Пантыкина С.М. заместителем начальника УФМС России по <адрес> ФИО6 правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, при назначении наказания Пантыкину С.М. учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, Пантыкину С.М. назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что постановление заместителя начальника УФМС России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника УФМС России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, - оставить без изменений.
Жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Пантыкина С.М. на постановление заместителя начальника УФМС России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток.
Судья М.Н.Малынская