Дело № 12-95/10
Р Е Ш Е Н И Е
06 апреля 2010г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Коженова Т.В., рассмотрев жалобу Крюкова О.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего директором ООО «Т», проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, на постановление начальника Департамента экономического развития и торговли Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Крюков О.Э. обратился в суд с жалобой на постановление начальника Департамента экономического развития и торговли Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение порядка ценообразования.
Привлечение к административной ответственности считает необоснованным. Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие, копию указанного постановления получил при исполнении его судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, протокол о совершении административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ указан как основание в обжалуемом постановлении, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности юридического лица.
Указывает, что проверкой выявлены малозначительные нарушения ценообразования, выразившиеся в незначительном превышении предельного размера оптовой и розничной надбавок. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Крюков О.Э., его защитник Печурова Т.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав объяснения Крюкова О.Э., его защитника, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ч.1 ст.14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. № 239 утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в данный перечень включены предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на лекарственные средства, и изделия медицинского назначения.
Постановлением Администрации Смоленской области от 23.07.2009 № 429 «О внесении изменений в постановление Администрации Смоленской области от 29.11.2002 г. «290» установлены следующие предельные размеры оптовых и розничных надбавок: на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утверждаемый Правительством Российской Федерации, предельная оптовая надбавка к фактической отпускной цене отечественного производителя- 15%; на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утверждаемый Правительством Российской Федерации, предельная розничная надбавка к фактической отпускной цене производителя лекарственных средств при отпуске населению - 25%; на лекарственные средства, не включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утверждаемый Правительством Российской Федерации, предельная розничная надбавка к фактической отпускной цене оптового поставщика лекарственных средств при отпуске населению - 25%.
По делу установлено, что внеплановая проверка порядка ценообразования на лекарственное средство «Арбидол», реализуемое ООО «Т», проводилась на основании обращений в Департамент экономического развития и торговли Смоленской области Департамента Смоленской области по здравоохранению и потребителя Тюнина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника Департамента экономического развития и торговли Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Крюков О.Э., директор ООО «Т», расположенного в арендуемом помещении по адресу: <адрес>, при исполнении своих служебных обязанностей по реализации лекарственных средств в аптеке, находящейся по адресу: <адрес>, за период: ДД.ММ.ГГГГ года, при реализации лекарственного средства «арбидол» допустил превышение предельного размера розничной и оптовой надбавок на «арбидол», предусмотренных постановлением Администрации Смоленской области от 29.11.2002 № 290 «Об установлении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения (в редакциях постановлений Администрации Смоленской области от 15.12.2003 № 318, от 23.07.2009 № 429, от 08.09.2009 № 528). Фактический размер торговой надбавки составил от 29,98% до 46,24% при предельно допустимой в 25,0%; оптовая надбавка составила 18,12% вместо установленной 15,0%. Превышение предельного размера оптовой и розничной надбавок на общую сумму 4249,64 руб. составило на одно лекарство.
Факт совершения Крюковым О.Э. административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.2009 года, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей.
Так, свидетель Мотлох А.Г. показал, что в соответствии с п. 3.54 «Положения о Департаменте экономического развития и торговли Смоленской области», утверждённого постановлением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент осуществляет государственное регулирование цен в пределах предоставленных полномочий, а также государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования.
Внеплановая проверка порядка ценообразования на лекарственное средство «Арбидол», реализуемое ООО «Т», проводилась на основании обращений Департамента Смоленской области по здравоохранению и потребителя Тюнина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с КоАП РФ, Бюджетным Кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ, постановлением администрации Смоленской области.
Внеплановая проверка осуществлялась должностными лицами Департамента на основании приказа Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым директор ООО «Т» Крюков О.Э. был ознакомлен до начала проведения мероприятия под роспись.
Согласно материалам акта от ДД.ММ.ГГГГ № внеплановой проверки выявлено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в превышении предельного размера оптовой и розничной надбавки с января по ноябрь 2009 года включительно, учитывая изменения, внесенные в постановление Администрации Смоленской области от 29.11.2009 года № 290, применяемая розничная надбавка на лекарственное средство «Арбидол» составила от 29,98% до 46, 24% и оптовая надбавка до 18,12%. Превышение предельного размера оптовой и розничной надбавок на общую сумму 4249,64 руб. составило на одно лекарство. В присутствии Крюкова О.Э. были составлены протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Копии протоколов об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Указание в двух постановлениях по делу об административном правонарушении на один протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № является технической ошибкой.
Свидетель Мошкова Н.А. дала суду аналогичные показания.
По правилам ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года явился основанием к вынесению постановления об административном правонарушении в отношении Крюкова О.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для вынесения постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ явился протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Т» № от ДД.ММ.ГГГГ.2009 года, в связи с чем, довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ положен в основу двух постановлений по делу об административном правонарушении является несостоятельным и правового значения для разрешения вопроса об отмене оспариваемого заявителем постановления не имеет.
Ссылка в двух постановлениях по делу об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ на один протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № является технической ошибкой, что подтверждается показаниями свидетеля Мотлоха А.Г.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, каб. <адрес>, о дате и месте слушания правонарушитель Крюков О.Э. был извещен, о чём имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года.
При таком положении, суд считает, что Крюков О.Э. о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало в связи с чем, дело об административном правонарушении начальником Департамента экономического развития и торговли Смоленской области было рассмотрено без участия правонарушителя.
В соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Назначая административное наказание, начальник Департамента экономического развития и торговли Смоленской области в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, не счел возможным применить в данной ситуации ст.2.9 КоАП РФ.
Оценивая вопрос о степени общественной опасности совершенного правонарушения в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отсутствии малозначительности совершенного Крюковым О.Э. административного правонарушения, так как своими действиями он, как должностное лицо, воспользовавшись обстановкой в городе в период эпидемии гриппа, завысил цену на лекарственное средство «Арбидол», пользующееся повышенным спросом. Кроме того, самим Крюковым О.Э. не оспаривается вина в совершении административного правонарушения.
Административное наказание назначено Крюкову О.Э. по низшему пределу санкции ч. 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений Департаментом экономического развития и торговли Смоленской области порядка привлечения к административной ответственности судом, при рассмотрении настоящего дела не выявлено.
Тем самым, начальник Департамента экономического развития и торговли Смоленской области, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела и разрешил его в соответствии с законом, назначая административное наказание, учёл характер совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы Крюкова О.Э. у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление начальника Департамента экономического развития и торговли Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ в отношении директора ООО «Т» Крюкова О.Л. оставить без изменения, а жалобу Крюкова - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Судья Т.В. Коженова