Р Е Ш Е Н И Е
09 июня 2010г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Коженовой Т.В., рассмотрев жалобу Шарипова М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Шарипов М.Ш. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Привлечение к административной ответственности считает незаконным. Ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении он не был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на наличие алкогольного опьянения, кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ в части отсутствия указания на составления данного протокола в присутствии понятых, кроме того, указывает, что за рулем автомобиля находился не он, а его жена
Шарипов М.Ш. в судебном заседании требования жалобы поддержал в полном объёме.
Заслушав Шарипова, свидетеля - сотрудника ОБ ДПС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 55 мин. на <адрес> Шарипов М.Ш. управлял транспортным средством, автомашиной «№» (рег. знак №) в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым, требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждены данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, содержащимися в распечатке результатов исследования на содержание алкоголя (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с подписью заявителя и данными о согласии с результатами обследования (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что Шарипов М.Ш. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Освидетельствование Шарипова М.Ш. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шарипова М.Ш. составила 0, 720 мг/л (л.д. 6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шарипов М.Ш. был согласен (л.д. 5). При таком положении доводы Шарипова М.Ш. о том, что он не был освидетельствован на наличие алкогольного опьянения должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД н/п по Смоленской области являются несостоятельными.
Доводы заявителя о допущенных нарушениях при составлении протоколов об административном правонарушении опровергаются письменными материалами дела - указанием на наличии при освидетельствовании заявителя двух понятых, данные которых были внесены в протокол об отстранении Шарипова от управления транспортным средством, и не оспаривались самим заявителем при его составлении.
Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями сотрудника ГИБДД Герасимова С.В., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с лейтенантом Минченковым находился на дежурстве, около 00-00 часов на <адрес> с помощью жезла был остановлен двигавшийся автомобиль «№» под управлением Шарипова М.Ш. за нарушение правил перевозки пассажиров. При составлении протокола он почувствовал исходивший изо рта Шарипова запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, им был предоставлен прибор, при них он был прокалиброван, продут, предъявлен бумажный носитель. Понятые присутствовали при составлении административного материала и при освидетельствовании.
Таким образом, доводы Шарипова М.Ш. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения КоАП РФ являются несостоятельными.
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация действий Шарипова М.Ш. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.
Административное наказание назначено Шарипову М.Ш. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тем самым, мировой судья, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела и разрешил его в соответствии с законом, назначая административное наказание, в полной мере учёл характер совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах представленная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шарипова М.Ш. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья подпись Т.В. Коженова
Копия верна Т.В.Коженова