Дело № 12-191/10
Р Е Ш Е Н И Е
28 июля 2010 года. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Коженова Т.В., рассмотрев жалобу Егорова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Егоров В.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанным судебным актом он лишен права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. на <адрес> в районе <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Привлечение к административной ответственности считает необоснованным, поскольку считает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
Заслушав объяснения Егорова В.М., исследовав письменные доказательства, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Егоров В.М., ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. на <адрес> в районе <адрес>, управляя автомашиной «№» (государственный регистрационный знак №), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждены данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) и протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), согласно которым, Егоров В.М. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Поляков Ю.А. показал, что является сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с Кравцовым Д.Ю. Около 7 часов утра на <адрес> в районе <адрес>, остановил автомашину «<данные изъяты>» под управлением Егорова. При проверке документов он почувствовал запах алкоголя из машины, попросил Егорова пройти в патрульную машину, там он окончательно понял, что от Егорова изо рта исходил запах алкоголя. В присутствии понятых составил протокол об отстранении от управления транспортным средством Егорова В.М. и составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Егоров В.М. отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Мировой судья, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Егорова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначая административное наказание, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения.
Ссылки заявителя на незаконность требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине того, что у последнего отсутствовали достаточные основания полагать, что Егоров, управляющий автомашиной, находился в состоянии алкогольного опьянения, признаются судом несостоятельными.
Как следует из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ основаниями для направления Егорова В.М. на медицинское освидетельствование явились: запах изо рта, невнятная речь (л.д.3). При наличии названных признаков опьянения сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД Смоленской области правомерно направил заявителя на медицинское освидетельствование, поскольку они являлись достаточными полагать, что Егоров находится в этом состоянии (приложение №6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на стояние опьянения (ред. от 10.01.2006г.)).
При этом, то обстоятельство, что названные выше причины, по которым сотрудник ГИБДД пришел к выводу об алкогольном опьянении заявителя, в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении не отражены, само по себе не является основанием для признания требования данного должностного лица ГИБДД о прохождении Егоровым медицинского освидетельствования незаконным, поскольку такие данные по правилам ч.4 ст.27.17 КоАП РФ внесены сотрудником ГИБДД в составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя протокол о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д.4).
Ссылки Егорова В.М. на то, что в момент остановки его транспортного средства он в состоянии опьянения не находился для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, правового значения не имеют. Право сотрудников милиции направлять водителей на медицинское освидетельствование предусмотрено ст.11 Закона РФ «О милиции», обязанность водителей пройти такое освидетельствование установлена пунктом 2.3.3 Правил дорожного движения РФ. С учетом приведенных правовых норм, требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования подлежало неукоснительному выполнению Егоровым В.М.
Доводы жалобы о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был обусловлен объективными, уважительными причинами, и в частности, необходимостью отвезти внука к врачу, не могут являться законным основанием для освобождения Егорова от административной ответственности поч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств дела суд полагает, что совершение заявителем противоправного действия, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не являлось для него единственной возможностью для предотвращения вреда иному охраняемому законом интересу.
При таком положении, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Егорова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В.Коженова