Дело № 12-235/10
Р Е Ш Е Н И Е
24 сентября 2010 года. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Коженова Т.В., рассмотрев жалобу Стешица О.А., Дата обезличена года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ... на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Стешиц О.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанным судебным актом он лишен права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев за то, что Дата обезличена около 05 час. 50 мин. на ..., управляя автомашиной «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак Номер обезличен), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
С постановлением мирового судьи не согласен, поскольку при его вынесении не были полностью выяснены все обстоятельства дела.
Заслушав объяснения Стешица О.А., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Исакова А.В., исследовав письменные доказательства, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Стешиц О.А., Дата обезличена. около 05 час. 50 мин. на ..., управляя автомашиной «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак Номер обезличен), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждены данными протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д.2), протокола о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена года л.д.3) и протокола об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена года. л.д.4), согласно которым, Стешица О.А. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписи в указанных документах.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Поляков А.В. показал, что является сотрудником ГИБДД, в один из дней Дата обезличена., точную дату не помнит по прошествии времени, называл её у мирового судьи, вместе с инспектором Поляковым Ю.А. находился на суточном дежурстве, во дворе дома № ... заметили автомашину иностранного производства, возле которой стояли два молодых человека, веселились. Через некоторое время автомашина поехала, после чего они сразу остановили её, за рулем находился Стешиц О.А., от которого исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.
Мировой судья, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Стешица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначая административное наказание, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения.
Ссылки заявителя на незаконность требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине того, что у последнего отсутствовали достаточные основания полагать, что Стешиц, управляющий автомашиной, находился в состоянии алкогольного опьянения, признаются судом несостоятельными.
Как следует из содержания протокола Номер обезличен от Дата обезличена. основаниями для направления Стешица О.А. на медицинское освидетельствование явились: запах изо рта, нарушенная речь, неустойчивость позы л.д.3). При наличии названных признаков опьянения сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД Смоленской области правомерно направил заявителя на медицинское освидетельствование, поскольку они являлись достаточными полагать, что Стешица находится в этом состоянии (приложение №6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на стояние опьянения (ред. от 10.01.2006г.)).
Ссылки Стешица на то, что в момент остановки его транспортного средства он в состоянии опьянения не находился для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, правового значения не имеют. Право сотрудников милиции направлять водителей на медицинское освидетельствование предусмотрено ст.11 Закона РФ «О милиции», обязанность водителей пройти такое освидетельствование установлена пунктом 2.3.3 Правил дорожного движения РФ. С учетом приведенных правовых норм, требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования подлежало неукоснительному выполнению Стешица О.А.
Кроме того, имеющийся в материалах дела протокол медицинского освидетельствования №Номер обезличен от Дата обезличена года не может быть принят судом во внимание, поскольку медицинское освидетельствование было пройдено Стешицем О.А. в 9 час. 50 мин. и 9 час. 55 мин., т.е. по истечении 4 часов после составления протокола об административном правонарушении.
Квалификация действий Стешица О.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тем самым, мировой судья, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела и разрешил его в соответствии с законом, назначая административное наказание, в полной мере учёл характер совершенного правонарушения.
При таком положении, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от Дата обезличена. оставить без изменения, а жалобу Стешица О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В.Коженова