Материал №Р Е Ш Е Н И Е
г. Смоленск 3 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Смоленска (<адрес>) Клименко Н.Ю.,
при секретаре Кирпиченковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирпиченкова В.Д., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кирпиченков В.Д., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за то, что он, как лицо, обязанное выплачивать алименты, сменив место жительства, в трёхдневный срок не сообщил об этом судебному приставу-исполнителю.
Кирпиченков В.Д. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. Считает его незаконным и вынесенным с грубыми нарушениями действующего законодательства, так как при рассмотрении административного протокола мировым судьей нарушалось его право на защиту, поскольку в ходе судебного заседания не соблюдались процессуальные нормы ведения судебного разбирательства. Так ему (Кирпиченкову В.Д.) было отказано в ознакомлении с представленными в суд материалами, которые в судебном заседании не оглашались; были отклонены его ходатайства о приобщении к административному материалу имеющихся у него ксерокопий документов. Заявитель указывает, что он в судебном заседании давал объяснения мировому судье о том, что исполнительное производство в отношении него вели несколько судебных приставов-исполнителей: Шаховская, Ярославцева и они знали его координаты: сотовый телефон, место работы, место проживания. В устной форме он сообщал приставам, что проживал в <адрес> <адрес>, и они делали запросы в <адрес> по этому вопросу, выезжали туда с проверкой для отыскания его имущества. Кроме этого, службой судебных приставов более года в отношении него велось уголовное дело по ч.1 ст. 157 УК РФ, где он неоднократно допрашивался судебными приставами, и сообщал им о своем месте проживания в <адрес>. О том, что исполнительное производство в отношении него было передано от судебного пристава Ярославцевой к приставу Самусенковой, он был поставлен в известность только ДД.ММ.ГГГГ, и по просьбе Самусенковой под ее диктовку написал в тот же день соответствующее заявление. В подтверждение своих слов просил истребовать исполнительное производство, однако в обжалуемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не приведены его (Кирпиченкова В.Д.) доводы о невиновности, им не дана оценка.
На основании вышеизложенного Кирпиченков В.Д. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по административному материалу прекратить.
В жалобе имеется ходатайство Кирпиченкова В.Д. о рассмотрении жалобы без его участия.
Рассмотрев жалобу Кирпиченкова В.Д., проверив письменные материалы, суд находит, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 3, 6 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска, судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Кирпиченкова В.Д., проживавшего по адресу: <адрес>, о взыскании алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка. Согласно объяснению Кирпиченкова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., он по этому адресу не проживает, а живет в <адрес> <адрес>, сменив место жительства, о чем в установленный ч. 2 ст. 111 СК РФ трехдневный срок судебному приставу-исполнителю не сообщил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ.
Однако при производстве по делу не выполнены требования закона о необходимости установления виновности лица в совершении административного правонарушения.
Так, утверждения Кирпиченкова В.Д. о том, что он поставил в известность судебных приставов о смене своего места жительства еще ДД.ММ.ГГГГ. материалами дела не опровергаются, а, напротив, подтверждаются представленными заявителем копиями документов из материалов уголовного дела, согласно которым, о месте жительства заявителя судебным приставам было известно уже ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из правил ч.ч.2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных органов, перечень которых приведен в Главе 28 КоАП РФ.
При этом по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность достаточных доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке установленном Главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения судебного акта мировым судьей.
Анализ совокупности представленных суду материалов административного дела свидетельствует об отсутствии неопровержимых доказательств виновности Кирпиченкова В.Д. в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.
Доводы Кирпиченкова В.Д. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, выразившемся в отказе предоставления ему возможности ознакомления с материалами дела и права предоставления доказательств, подтверждающих его невиновность, не могут быть опровергнуты ввиду отсутствия протокола судебного заседания.
Таким образом, имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину Кирпиченкова В.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, оставляют неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, т.е. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении Кирпиченкова В.Д. - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Н.Ю. Клименко