Р Е Ш Е Н И Е
09 декабря 2010г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселёв К.И., рассмотрев жалобу Карпеченкова С.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 20 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Карпеченков С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 20 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он лишен права управления транспортными средствами <данные изъяты> за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Привлечение к административной ответственности считает незаконным, приводя доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного нарушения.
Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По делу установлено, что <данные изъяты>, Карпеченков С.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждены данными протокола об административном правонарушении от <данные изъяты>. (л.д.3), сведениями содержащимися в распечатке результатов исследования и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д.5).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что Карпеченков С.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Освидетельствование Карпеченкова С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил (л.д.4).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО 011152, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Карпеченкова С.А. составила 0, 385 мг/л (л.д.4).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был ознакомлен под роспись и согласен с выявленными результатами (л.д. 4).
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация действий Карпеченкова С.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.
Постановление о привлечении Карпеченкова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Карпеченкову С.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С доводами жалобы о недопустимости привлечения заявителя к ответственности ввиду недоказанности факта управления им транспортным средством, согласиться нельзя. Соответствующему утверждению мировым судьей дана надлежащая критическая оценка - приведенные доводы правомерно расценены как попытка избежать установленной законом административной ответственности за совершение противоправного действия подпадающего под квалификацию ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом судом принимается во внимание содержание протокола об административном правонарушении <данные изъяты>., в котором заявитель собственноручно произвел запись «Выпил литр пива. Ехал за рулем домой 10 метров» (л.д.3).
Ссылки на имевшее место психологическое воздействие в отношении заявителя со стороны работников милиции при составлении административного материала, не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Утверждение Карпеченкова С.А. об отсутствии при составлении административного материала понятых, опровергается данными содержащимися в соответствующих протоколах. В этих актах проставлены росписи понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д.4-5). Исходя же из положений ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, наличие подобной росписи презюмирует осведомленность лица привлеченного в качестве понятого о сведениях отраженных в процессуальном документе и соответствие действительности приведенной сотрудником ГИБДД информации.
Иные доводы жалобы не относятся к числу обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий заявителя. Существенных процессуальных нарушений, влекущих возможность отмены принятого постановления, судом не установлено.
Тем самым, мировой судья, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела и разрешил его в соответствии с законом, назначая административное наказание, в полной мере учёл характер совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах представленная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 20 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Карпеченкова С.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья. подпись.
Копия верна. Судья. К.И.Киселёв