г.Смоленск 16 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Малынская М.Н.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется административное производство: Кормера Г.М.,
представителя Кормера Г.М. - Васильковой А.И. (по доверенности),
представителей <данные изъяты>: Епейкина В.П., Никитиной Е.А.,
при секретаре: Ратниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кормера Г.М. на постановление ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
9 ноября 2010 года ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 вынесено постановление в отношении начальника Главного управления государственного заказа <адрес> Кормера Г.М. по признакам нарушения части 4 статьи 11, части 3 статьи 35 и части 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «<данные изъяты>», которым на Кормера Г.М. в соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП наложен административный штраф в размере <данные изъяты>.
Кормер Г.М. обратился в суд с жалобой на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью совершенного правонарушения. В своей жалобе Кормер Г.М. указывает, что документация об аукционе на проведение открытого аукциона №-а была разработана <адрес> <адрес> на основании заявки государственного заказчика - Областного государственного учреждения «<адрес> <адрес>». Требование подпункта 1.8. пункта 1 Информационной карты предусматривало необходимость подтверждения участником размещения заказа наличия у него функций генерального подрядчика в случае привлечения к работам субподрядных организаций. Данное требование к содержанию заявки на участие в открытом аукционе было установлено в соответствии с нормами ч.2 ст.52 ГрК РФ. Согласно нормам п.38 приказа <данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовал во время подготовки документации об аукционе) работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) входят в данный перечень работ, и соответственно, требуют свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией.
Установив в документации об аукционе требование, предусмотренное подпунктом 1.8. п.2 Информационной карты, <адрес> <адрес> не ограничивало участников размещения заказа в праве на выбор субподрядчиков и не устанавливало какой-либо запрет на выполнение работ участниками размещения государственного заказа. Что касается нарушения ч.2 ст.34 Федерального закона, Кормер Г.М. указывает, что ему не могло быть известно о неполном объеме выполняемых работ, содержащихся в «Пояснительной записке» документации аукциона. Давать какую - либо профессиональную оценку содержанию данной «Пояснительной записки» он не мог, так как не является специалистом в области проектирования и подготовки рабочей документации объектов гражданско-жилищного строительства. При объявлении открытого аукциона №-а сотрудники <адрес> <адрес> разместили на официальном сайте документацию об аукционе именно в том виде и в том объеме, который был подготовлен на основе заявки государственного заказчика, проектно-сметная документация на сайте не предоставлялась. При этом, в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за достоверность сведений, представленных в заявке на размещение госзаказа путем проведения торгов в форме аукциона, несет государственный заказчик.
Кроме того, Кормер Г.М. указывает, что им были приняты все необходимые меры к устранению нарушений, указанных в решении ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №К520/10, а именно внесены изменения в п.1.8 Информационной карты, истребована от государственного заказчика и ДД.ММ.ГГГГ размещена на официальном сайте <адрес> проектно-сметная документация в полном объеме. Таким образом, к моменту проведения аукциона документация об аукционе не содержала положений, нарушающих требования ч.4 ст.11, ч.3 ст.35, ч.2 ст.34 Федерального закона. Какого-либо ущерба областному и федеральному бюджету не было причинено, вредных последствий не наступило.
В ходе судебного заседания Кормер Г.М. и его представитель поддержали доводы жалобы.
Представители <адрес> по <адрес> в судебном заседании просят отказать в удовлетворении жалобы Кормера Г.М. и находят обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Выслушав объяснения Кормера Г.М. и его представителя, представителей <адрес>, проверив письменные материалы административного дела № ГЗ, суд находит, что жалоба Кормера Г.М. не подлежитудовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении №-ГЗ следует, что
12 июля 2010 года Комиссией <адрес> <адрес> было принято Решение о признании обоснованной жалобы <данные изъяты>» в части установления Заказчиком неправомерного требования о предоставлении свидетельства о допуске к выполняемым работам субподрядных организаций. Кроме того, было принято решение о проведении административного расследования <адрес>.
15 октября 2010 года ФИО1 Смоленского <данные изъяты> России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № - ГЗ и проведении административного расследования.
1 ноября 2010 года в отношении Кормера Г.М. был составлен протокол об административном правонарушении.
9 ноября 2010 года ФИО1 ФИО11 по <адрес> вынесено постановление о наложении на Кормера Г.М. административного штрафа в размере <данные изъяты>
В результате административного расследования было установлено, что документация об аукционе на право заключить государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес>» «под ключ» содержит нарушения требований ч.4 ст.11, ч.3 ст.35, ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов, выразившиеся в установлении в ней не предусмотренных законом дополнительных требований к составу заявки на участие в аукционе, не размещение на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов <адрес> проектно-сметной документации, а также установлении Заказчиком в документации об аукционе объема выполнения работ не в полном объеме.
Пунктом 1.8 информационной карты документации об аукционе установлено дополнительное требование к участникам размещения заказа, дополнительное требование к участникам размещения заказа, дополнительное требование к составу заявки на участие в Аукционе, а именно: «В случае привлечения для выполнения работ субподрядных организаций, необходимо представить копию указанного свидетельства о допуске к работам, которые могут выполняться привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)». Требование от участников размещения заказа данных сведений в составе заявки на участие в аукционе не предусмотрено Законом о размещении заказов. Данные требования документации об аукционе нарушают положения ч.4 ст.11 и ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов.
Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «<данные изъяты>», конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
ДД.ММ.ГГГГ документация об аукционе утверждена начальником <адрес> <адрес> Кормером Г.М
Таким образом, из представленных конкурсных документов следует, что начальник <адрес> <адрес> Кормер Г.М., утвердив документацию об аукционе с нарушением требований Закона о размещении заказов, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4.2. ст.7.30 КоАП РФ, согласно которой утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере <данные изъяты>
В силу ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч.4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФЗ «<данные изъяты>», кроме указанных в частях 1 - 3 ст.11 Закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.
Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФЗ, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №.№ ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 ст.35 Закона документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов не допускается.
Требование о необходимости подтверждения участником размещения заказа наличия у него функций генерального подрядчика в случае привлечения к работам субподрядных организаций в ч.ч. 1-3 ст. 11 и ч.3 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О <данные изъяты>», не указано.
Таким образом, документация об аукционе, утвержденная Кормером Г.М., не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, чтов постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> правильно установлены: состав, событие, субъект, субъективная и объективная сторона административного правонарушения, совершенного Кормером Г.М., его действия правильно квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и наказание Кормеру Г.М. назначено в пределах санкции данной статьи.
Доводы Кормера Г.М. о том, что его действия по утверждению документации об открытом аукционе не причинили какого-либо ущерба областному и федеральному бюджету и не повлекли вредных последствия, суд считает несостоятельными, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, - формальный, следовательно, наличие или отсутствие последствий совершенного правонарушения не имеет правового значения для наступления ответственности. Объект правонарушения - установленный порядок размещения государственного заказа, и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону правонарушения.
В связи с этим постановление ФИО1 ФИО12 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ не подлежит отмене, жалоба Кормера Г.М. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
ФИО13 <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, - оставить без изменения.
Жалобу Кормера Г.М. на постановление ФИО1 ФИО15 <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток.
Судья М.Н.Малынская