Р Е Ш Е Н И Е
21 декабря 2010г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселёв К.И., рассмотрев жалобу Иванова А.В., <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 13 ноября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Иванов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 13 ноября 2010г., которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>. за нарушение пункта 7.3 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления, приведены ссылки на отсутствие в действиях заявителя противоправных действий. Иванов А.В. отмечает, что тонировка стекол принадлежащего ему транспортного средства осуществлена в соответствии с действующими нормами. Составленный должностным лицом ГИБДДД протокол не содержит конкретного указания на нарушение требований закона - показатели светопропускающей способности стекол транспортного средства сотрудником ДПС не отражено.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.п.3.5.2, 7.3 Приложения №5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Установка дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, включены Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
По делу установлено, что постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 13 ноября 2010г., Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
В оспариваемом постановлении указано, что 30 октября 2010г. в 09 ч. 30 мин., возле <адрес> в <адрес> Иванов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> с тонированными передними боковыми стеклами.
Определяющее правовое значение для решения вопроса о допустимости привлечения лица к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, имеет наличие достоверных данных, свидетельствующих о том, что светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей составляет менее 70 процентов (п.п.3.5.2, 7.3 Приложения №5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720).
Между тем, в представленном материале каких-либо доказательств, подтверждающих не соответствие транспортного средства Иванова А.В. указанным требованиям, отсутствуют.
Напротив, в протоколе об административном правонарушении от 30 октября 2010г. заявителем приведены мотивированные возражения относительно возможности его привлечения к ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, при том, что данный процессуальный акт не содержит чёткого указания должностного лица на результаты измерений светопропускания стекол в автомашине Иванова А.В.
Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, убедительных доказательств, на основании которых можно однозначно установить виновность заявителя жалобы в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется, поэтому постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене.
С учетом положений КоАП РФ, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья (должностное лицо) в подтверждение вины привлекаемого лица не вправе по собственной инициативе собирать новые доказательства, помимо исследованных органом, рассмотревшим дело об административном правонарушении.
Таким образом, постановление инспектора ДПС ГИБДД от 13 ноября 2010г. подлежит отмене, а производство по делу в отношении Иванова А.В. -прекращению за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Иванова А.В. удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 13 ноября 2010г. по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2010г. о привлечении Иванова А.В. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.В. прекратить.
На решение может быть подана жалоба либо принесен протест в Смоленский областной суд в течение десяти дней с момента вручения либо получения копии судебного акта.
Судья К.И.Киселёв