Дело № 12-379/10
Р Е Ш Е Н И Е
22 декабря 2010г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Коженова Т.В., рассмотрев жалобу Батрасова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего: АНО «Ц», проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Батрасов Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 05 мин. на <адрес> управлял автомашиной «№» (гос. рег. знак №), светопропускание передних тонированных боковых стекол которой не соответствовало установленным требованиям.
Привлечение к административной ответственности считает незаконным, ссылаясь на недоказанность вмененного ему правонарушения. Указывает, что в соответствии с п.4.7 ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол автотранспорта определяют по ГОСТу 27902. Измерение проводят в трех точках каждого образца. За величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образов. Замеры должны производится в границах нормального поля обзора. Светопропускание плоских трехслойных стекол проверяют на изделиях или образцах, гнутых многослойных стекол- на образцах, вырезанных из плоской части изделий. Светопропускание гнутых закаленных стекол проверяют на образцах из исходного стекла, плоских- на образцах исходного стекла, имеющих ту же толщину, что и закаленные стекла, или изделиях. Таким образом, если на транспортном средстве гнутое стекло, существует возможность неплотного прилегания прибора и попадание уличного света, что делает замеры неправильными.
В судебное заседание Батрасов Д.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом не явился, направленные дважды в его адрес судебные извещения возвращены в суд с отметкой»за истечением срока хранения».
В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 в данном случае Батрасова Д.А. следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки Батрасова Д.А. неуважительной и в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.п.3.5.2, 7.3 Приложения №5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Установка дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, включены Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 05 мин. на <адрес> Батрасов Д.А. управлял транспортным средством «Сааб» (гос. рег. знак С 159 АК 67), на котором имелись тонированные передние боковые стекла, светопропускание которых составляло 5%, что не соответствует установленным требованиям.
Изложенные обстоятельства подтверждены данными специального технического средства измерения «Тоник» №4375, который ДД.ММ.ГГГГ прошел соответствующую поверку.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Смоленской области, с учетом полученных результатов измерений, пришел к правильному выводу о виновности Батрасова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и разрешил дело в соответствии с законом.
Доводы заявителя о недопустимости названных результатов измерения, в качестве доказательств его вины, ввиду того, что во время проведения исследования стекол его транспортного средства на светопропускание прибором «ТОНИК», замер проводился в спешке, что вероятно привело к неплотному прилеганию прибора, и, как следствие, попадание уличного света, суд находит несостоятельными.
Межгосударственный стандарт ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», утв. постановлением Госстандарта СССР от 23 декабря 1988г. №4557), как следует из его содержания, обязателен к применению при изготовлении соответствующих изделий (раздел 2) и содержит технические условия производства безопасных многослойных и закаленных стекол для средств наземного транспорта (кроме мотоциклов и автосаней), тракторов, сельскохозяйственных и грузоподъемных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше по ГОСТ 15150.
Аналогичным образом применяется и ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», требования которого обязательны при изготовлении названных стекол, т.е. при производстве и выпуске указанной продукции.
Вместе с тем, для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности ГИБДД допускается применение технических средств, в том числе, диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств (ч.2 ст.26.2, ч.1. ст.26.8 КоАП РФ).
Вышеуказанные технические средства на основании Федерального закона от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в «Описании типа средства измерения».
Как видно из материалов дела определение светопропускания стекол автомобиля, которым управлял Батрасов Д.А. производилось при помощи специального прибора «ТОНИК» №4375, из руководства по эксплуатации которого усматривается, что его использование возможно при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов по Цельсию. Требования о проведении замеров в трех разных точках каждого стекла для получения достоверных результатов измерения названное руководство по эксплуатации не содержит.
Таким образом, поскольку названные ГОСТы, в части касающейся порядка определения светопропускания стекол эксплуатирующегося автомобиля с использованием специальных технических средств, применению не подлежат, принимая во внимание то обстоятельство, что соответствующие замеры произведены сотрудником ГИБДД исходя из технических характеристик специального прибора «ТОНИК» №4375 в соответствии с правилами его эксплуатации, оснований для отмены вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Батрасова Д.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.
Судья Т.В.Коженова