Р Е Ш Е Н И Е
12 января 2011г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселев К.И., рассмотрев жалобу Пащука М.В., <данные изъяты> на постановление заместителя начальника отдела милиции №1 УВД по г.Смоленску от 03 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Пащук М.В. представил в суд жалобу на постановление заместителя начальника отдела милиции №1 УВД по г.Смоленску №12879 от 03 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
В жалобе отмечается, что привлечение к административной ответственности произведено в отсутствие законных оснований, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.
Заслушав объяснения Пащука М.В., показания ФИО3, исследовав письменные доказательства, нахожу постановление подлежащим отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.2, 3, 6 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12 процентов объема готовой продукции в детских, образовательных и медицинских организациях, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.
По делу установлено, что 02 сентября 2010г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, согласно которому в указанный день около 20 ч. 00 мин. данное лицо распивало слабоалкогольный напиток - пиво «Балтика 3» (алк. не менее 4%) напротив <адрес> (<адрес>»).
Постановлением заместителя начальника отдела милиции №1 УВД по г.Смоленску №12879 от 03 сентября 2010г. Пащук М.В. признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Оснований для привлечения Пащука М.В. к административной ответственности не имелось, поскольку при производстве по делу не выполнены требования закона о необходимости установления достаточных данных свидетельствующих о наличии в действиях лица состава вмененного правонарушения.
Неопровержимых доказательств свидетельствующих о том, что противоправное действие, подпадающее под квалифицирующие признаки ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, было допущено именно Пащуком М.В., в материалах дела не имеется.
Исходя из положений ст.26.11, п.8 ч.2 ст.30.8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы в порядке установленном Главой 30 КоАП РФ, проверка законности обоснованности оспариваемого постановления осуществляется путем непосредственного исследования и оценки представленных доказательств по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
При этом, по смыслу ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия акта в порядке установленном Главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел.
Ухудшение положения лица в отношении которого принято постановление по делу путём исследования дополнительных доказательств, ставящих под сомнение его невиновность, при рассмотрении жалоб в порядке предусмотренном Главой 30 КоАП РФ порядке недопустимо.
В ходе рассмотрения жалобы, заявитель пояснил, что его привлечение к административной ответственности не является основанным на законе ввиду того, что как такового употребления им спиртных напитков при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, не имело места.
Состоятельность приведенных им доводов подтверждена и представленными суду свидетелем ФИО3 сведениями.
С учетом требований административного закона о порядке и объеме оценки доказательств при пересмотре оспариваемых постановлений (ст.26.11, п.8 ч.2 ст.30.8 КоАП РФ), суд при разрешении жалобы отдает приоритет суждениям участников процесса озвученным непосредственно при разбирательстве настоящего дела.
В сложившейся ситуации, оформленные сотрудником ППС письменные объяснения свидетеля ФИО4 об обстоятельствах оформления административного материала 02 сентября 2010г., не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку по правилам п. п. 4 и 6, ч.5 ст.25.6 и ч. 2 ст.29.7 КоАП РФ оглашение показаний свидетеля предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний допустимо лишь при объективной невозможности его явки (ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2004г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2004г.). Вместе с тем, должностным лицом Отдела милиции №1 вопрос о вызове и допросе такого свидетеля на обсуждение не ставился в принципе.
В отсутствие достоверных доказательств виновности Пащука М.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление заместителя начальника отдела милиции №1 УВД по г.Смоленску №12879 от 03 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в отношении Пащука М.В. отменить, производство по делу - прекратить.
На решение может быть подана жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья. подпись.
Копия верна. Судья. К.И.Киселёв