г.Смоленск 18 января 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Малынская М.Н.,
с участием:
представителя лица, в отношении которого ведется административное производство - Кононовой В.А. - Комисарова И.В.,
представителей <данные изъяты> службы <адрес> <адрес>: Епейкина В.П., Серегина В.В.,
при секретаре: Ратниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононовой ФИО9 на постановление <адрес> <адрес> ФИО7 от 02.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ФИО7 вынесено постановление в отношении члена <данные изъяты> комиссии <данные изъяты>, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд <адрес> Кононовой В.А. по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 12, части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которым на Кононову В.А. в соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей..
Кононова В.А. обратилась в суд с жалобой на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе Кононова В.А. указывает, что единственным обоснованием нарушения Заявителем норм Закона является ссылка <данные изъяты> на ГОСТ 3-88 «Перчатки хирургические резиновые. Технические условия». Однако из самого названия указанного стандарта следует, что действие последнего распространяется исключительно на хирургические перчатки, сделанные из резины. Согласно изменениям № к данному ГОСТ, которые приняты Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), он распространяется на «нестерильные резиновые хирургические перчатки многократного использования, предназначенные для изоляции рук». Данный ГОСТ № не подлежит применению к предмету конкурса так как, даже если не говорить о семантическом различии, резина и латекс не являются тождественными материалами. Резина получается посредством вулканизации (химической реакции с участием) каучука. В свою очередь каучук бывает как натурального, так и искусственного происхождения. Таким образом, имея сходную химическую основу, резина и латекс являются все же различными материалами, поэтому утверждение о применимости государственного стандарта, который распространяет свое действие на резиновые изделия, на латексную продукцию является необоснованным.
Кроме того, вышеуказанные изменения к ГОСТ № ввели важное положение о том, что «обязательные требования к продукции, направленные на обеспечение безопасности для жизни и здоровья населения, изложены в п.п. 1.2, 1.3, 1.4.1, 2.3, 2.5, 2.7, 3.1 - 3.7». Положение о гарантийном сроке, на которое ссылается <данные изъяты> закреплено в п. 5.2. Таким образом, в самом стандарте указано, что нормативы гарантийного срока обязательными не являются.
Данные аргументы должностными лицами <данные изъяты> приняты не были.
Заявитель также считает необоснованной ссылку <данные изъяты> на Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) сертификация действительно представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Однако обязательная сертификация, как следует из анализа ст.ст. 25, 26 Закона о техническом регулировании, проводится исключительно в отношении тех изделий и технологических процессов, требования к которым устанавливаются в технических регламентах. Технический регламент же, в соответствии со ст. 2 Закона о техническом регулировании и в отличие от национального стандарта (абз. 2 ст. 12 и абз. 2 п. 2 ст. 15 Закона о техническом регулировании декларируют добровольный характер применения национальных (государственных и межгосударственных) стандартов), носит обязательный характер, следовательно, именно на проверку его соблюдения направлена такая процедура, как обязательная сертификация. В самом сертификате соответствия, форма которого в соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 25 Закона о техническом регулировании утверждена Приказом Минпромэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, также имеется указание лишь на соответствие техническому регламенту, но никак не национальному стандарту, чем является ГОСТ <данные изъяты>. Данная неопределенность вызвана либо тем, что в отношении изделий из каучука имеется технический регламент, либо несоответствием подзаконного акта, коим является указанный Единый перечень продукции, федеральному закону, в связи с чем применению подлежит федеральный закон.
Исходя из всего вышеизложенного, Кононова В.А. считает, что допуск ООО «<данные изъяты>» к участию в конкурсе был правомерен, а его заявка соответствовала Конкурсной документации и законодательству. С учетом этого в ее действиях отсутствует нарушение п. 4 ч. 1 ст. 12 и ч. 2 ст. 27 Закона о размещении заказов, следовательно, неправомерные действия, за которые предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 7.30 КоАП, ею совершены не были.
В ходе судебного заседания представитель Кононовой В.А. поддержал доводы жалобы.
Представители <данные изъяты> службы <данные изъяты> <адрес> в судебном заседании просят отказать в удовлетворении жалобы Кононовой В.А. и находят обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителя Кононовой В.А. - Комисарова И.В., представителей <данные изъяты> службы Епейкина В.П. и Серегина В.В., проверив письменные материалы административного дела № ГЗ, суд находит, что жалоба Кононовой В.А. не подлежитудовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении №-ГЗ следует, что ОАО «<данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> с жалобой на действия <данные изъяты> комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанной жалобы и проведения по жалобе внеплановой проверки Комиссия <данные изъяты> признала жалобу ОАО «<данные изъяты>» обоснованной, а действия <данные изъяты> комиссии нарушающими требования п.4 ч.1 ст.12, ч.2 ст.27 Закона «О размещении заказов».
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кононовой В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя <данные изъяты> службы по <адрес> вынесено постановление о наложении на Кононову В.А. административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В результате административного расследования было установлено, что конкурсной документацией открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на поставку средств индивидуальной защиты для МЛПУ «<данные изъяты>» во 2 полугодии 2010 года установлены требования по сроку предоставления гарантии качества товара: «качество товара должно соответствовать документации фирмы-производителя, сертификату соответствия, иметь регистрационное удостоверение, а также ГОСТ и ОСТ России для соответствующего вида товаров……Гарантийным сроком использования товара является остаточный срок его годности. Остаточный срок годности товара на момент поставки должен быть не менее 70 % (пункт 8.11 информационной карты конкурсной документации). Предметом муниципального контракта является поставка средств индивидуальной защиты, в том числе перчаток хирургических.
Согласно ч.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
Пунктом 5.2 ГОСТ № «Перчатки хирургические резиновые. Технические условия» установлен гарантийный срок хранения перчаток - три года с даты изготовления. Следовательно, остаточный срок годности товара на момент поставки должен составлять не менее 25,2 месяцев. В заявке на участие в открытом конкурсе ООО «<данные изъяты>» указало срок предоставления гарантий качества 12 месяцев. Указанный срок зафиксирован в Приложении № к Протоколу № вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заявка ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям конкурсной документации, так как срок предоставления гарантий качества составил меньше 70%.
Согласно протоколу № рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на поставку средств индивидуальной защиты для МЛПУ «<данные изъяты>» во 2 полугодии 2010 года от ДД.ММ.ГГГГ Кононова В.А. проголосовала за допуск к участию в конкурсе и признании участником конкурса ООО «<данные изъяты>», чем нарушила порядок отбора участников открытого конкурса, а именно п.4 ч.1 ст.12, ч.2 ст.27 Закона «О размещении заказов».
Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - р/адм. утвержден состав <данные изъяты> комиссии <адрес> <адрес>. Членом указанной комиссии является Кононова В.А.
В силу ст.62 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вина члена <данные изъяты> комиссии Кононовой В.А. состоит в том, что она не выполнила установленных Законом «О размещении заказов» требований и не предприняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению, таким образом, в действиях Кононовой В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, чтов постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя <данные изъяты> службы по <адрес> правильно установлены: состав, событие, субъект, субъективная и объективная сторона административного правонарушения, совершенного Кононовой В.А., ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и наказание Кононовой В.А. назначено в пределах санкции данной статьи.
Доводы Кононовой В.А. и ее представителя о том, что ГОСТ № не подлежит применению к предмету конкурса поскольку в нем идет речь о резиновых перчатках, а не о латексе, что ссылка <данные изъяты>, так как из анализа ст.25 Закона «О техническом регулировании» следует, что обязательная сертификация проводится исключительно в отношении тех изделий и технологических процессов, требования к которым устанавливаются в технических регламентах, а также что нормативы гарантийного срока не являются обязательными, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с подпунктом 1.3.1 пункта 1.3 ГОСТ № «Перчатки хирургические резиновые. Технические условия» (с изменениями №) рецептура латексной смеси для изготовления перчаток, краски для их маркировки и материалы для обработки перчаток должны быть согласованы с органами здравоохранения. Следовательно, перчатки хирургические резиновые, указанные в ГОСТ №, производятся из латекса и включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Гост № «Перчатки хирургические резиновые. Технические условия» установлен гарантийный срок хранения перчаток - три года с даты изготовления. Иными стандартами срок годности перчаток не установлен и данный срок является обязательным. Также статья 25 Закона «О техническом регулировании» не содержит положений, на которые ссылается заявитель.
Кроме того, указанные доводы заявителя проверялись заместителем руководителя <адрес> <адрес> ФИО8, им была дана надлежащая оценка.
В связи с этим постановление <данные изъяты> <адрес> ФИО7 от 02.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ не подлежит отмене, жалоба Кононовой В.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя руководителя <данные изъяты> <адрес> ФИО7 от 02.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, - оставить без изменения.
Жалобу Кононовой ФИО9 на постановление <данные изъяты> <адрес> ФИО7 от 02.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток.
Судья М.Н.Малынская