Р Е Ш Е Н И Е
12 января 2011 г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Еселевича Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д.31, кв.35 на постановление административной комиссии при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17 Закона Смоленской области от 25.06.2003г.№28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области»,
у с т а н о в и л:
Еселевич Г.А. обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии при Администрации Ленинского района города Смоленска от 17 ноября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17 Закона Смоленской области от 25.06.2003г. №28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».Указанным постановлением он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., осуществил стоянку автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег знак <данные изъяты>, на газоне, огражденным бордюрным камнем возле дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, чем нарушил п.2.17.12 Правил благоустройства г.Смоленска, утв. решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004г. №800.
Привлечение к административной ответственности считает незаконным ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в указанных в оспариваемом постановлении месте и время поставил автомашину на стоянку на участке дворовой территории, имеющей асфальто-грунтовое покрытие в отсутствие на ней газона. Указывает также на отсутствие в деле убедительных доказательств, опровергающих его утверждения и не выполнение коллегиальным органом, рассматривавшим дело, требований закона о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела.
Заслушав объяснения Еселевича Г.А., исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии со ст.17 Закона Смоленской области от 25.06.2003г. №28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
Согласно п.2.17.12 Правил благоустройства города Смоленска, утв. решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004г. №800 в расположенных на территории города городских садах, скверах, бульварах, парках, дворах и других местах, где имеются зеленые насаждения и газоны запрещается осуществлять движение, стоянку и остановку механических транспортных средств и прицепов к ним.
Пунктом 1.4 упомянутых Правил газон определяется как участок земли с искусственно созданным травяным покровом, коротко подстригаемый.
Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.
Согласно ч.ч.1, 4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еселевича Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17 Закона Смоленской области от 25.06.2003г. №28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», согласно которому заявитель ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., осуществил стоянку автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег знак <данные изъяты>, на газоне, огражденным бордюрным камнем возле дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, чем нарушил п.2.17.12 Правил благоустройства г.Смоленска, утв. решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004г. №800.
Постановлением Административной комиссии Администрации Ленинского района города Смоленска от 17 ноября 2010г. Еселевич Г.А. признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Между тем, по мнению суда, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имелось, поскольку при производстве по делу не выполнены требования закона о необходимости установления виновности лица, совершившего правонарушение.
Исходя из диспозиции ст.17 Закона Смоленской области от 25.06.2003г. №28-з, применяемой во взаимосвязи с положениями пп.1.4 и 2.17.12 Правил благоустройства города Смоленска, утв. решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004г. №800 для привлечения лица к административной ответственности за нарушение упомянутых Правил в виде несоблюдения запрета на осуществление стоянки на дворовой территории, где имеется газон необходимо установление органом (должностным лицом), рассматривающими дело, факта преднамеренного прекращения водителем движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (п.1.2 ПДД РФ) на участке земли с искусственно созданным травяным покровом.
Как следует из объяснений Еселевича Г.А. стоянка принадлежащего ему транспортного средства была осуществлена им на участке дворовой территории, имеющей асфальто-грунтовое покрытие, в отсутствие на ней какой-либо растительности (травяного покрова). Автомобиль заявителя, по утверждению последнего, был оставлен им во дворе дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> в 1,5-2 метрах от забора, отделяющего придомовую территорию от землеотвода, относящегося к спортивному комплексу. Данный участок земли, не огражденный бордюром, постоянно используется жителями указанного домовладения для парковки автомашин и на нем отсутствует искусственно созданный травяной покров.
В обоснование приведенных доводов заявитель представил суду фотоматериалы дворовой территории, относящейся к домовладению №<данные изъяты> по ул<данные изъяты> г.<данные изъяты>.
Иных, помимо протокола об административном правонарушении, убедительных и неоспоримых доказательств, опровергающих названные утверждения Еселевича Г.А. и устраняющих противоречия относительно характеристики места стоянки автомашины заявителя (схема стоянки, объяснения очевидцев правонарушения и т.п.), административный материал не содержит. В названном процессуальном документе и оспариваемом Еселевичем постановлении отсутствуют сведения о том, почему соответствующие должностные лица при оспаривании заявителем самого события правонарушения, пришли к выводу о том, что стоянка автомашины осуществлялась последним именно на газоне; не указаны в административном материале и незаинтересованные в исходе дела свидетели правонарушения.
В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вмененного правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также мотивированное решение по делу.
Вместе с тем, оспариваемое Еселевичем постановление не содержит мотивированных суждений, опровергающих доводы заявителя об отсутствии газона в месте стоянки автомобиля, свою оценку эти доводы в названном постановлении не получили.
При таком положении, при отсутствии в деле достаточных и неоспоримых доказательств, на основании которых можно было бы придти к бесспорному выводу о преднамеренном прекращении Еселевичем движения транспортного средства на время более 5 минут на участке земли с искусственно созданным травяным покровом, с учетом правил ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Еселевича Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17 Закона Смоленской области от 25.06.2003г. №28-з.
Таким образом, коллегиальным органом в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом.
В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.
В связи с этим, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Еселевича Г.А. удовлетворить.
Постановление административной комиссии при Администрации Ленинского района города Смоленска от 17 ноября 2010г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» №28-з от 25.06.2003г. в отношении Еселевича Г.А. прекратить
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.
Судья А.В. Кудряшов