Р Е Ш Е Н И Е
19 января 2011г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В. рассмотрев жалобу Иванкова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>», проживающего по адресу: г.<данные изъяты>, пр.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 01 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Иванков С.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 01 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он лишен права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе дома №<данные изъяты> по пер.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>)в состоянии алкогольного опьянения.
Привлечение к административной ответственности считает незаконным, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Указывает, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, автомашиной, которая находилась в неисправном состоянии, фактически не управлял; в момент прибытия сотрудников ГИБДД сидел в автомобиле и слушал музыку. Кроме того, указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, в частности отмечает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав на защиту и представление доказательств.
Заслушав объяснения Иванкова С.И., его защитника Гордеева Е.В., показания свидетелей П., Бо., Ба., О., исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе дома №<данные изъяты> по пер.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> Иванков С.Г. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>)в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждены данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапортом сотрудника милиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с полученной ориентировкой во дворе дома №<данные изъяты> по пер.<данные изъяты> г.<данные изъяты> был задержан двигавшийся по пр.<данные изъяты> г.<данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>), которым управлял заявитель (л.д.7), результатами освидетельствования на состояние опьянения с использованием специальных технических средств измерения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1,222 мг/л), с которыми Иванков С.И. согласился (л.д.4), а также актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано алкогольное опьянение заявителя, с указанием признаков такого опьянения и показаний соответствующего прибора (л.д.5).
Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Иванкова С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела и разрешил его в соответствии с законом, назначая административное наказание, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.
Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения со ссылками на то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он фактически автомашиной не управлял, опровергаются приведенными выше письменными доказательствами, а также согласующимися между собой четкими и последовательными показаниями допрошенных по делу свидетелей сотрудников милиции Бо. и П., первый из которых был непосредственным очевидцем управления Иванковым автомашиной, которая ДД.ММ.ГГГГ согласно полученной ориентировки была задержана на пер.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, а второй - составлял административный материал непосредственно после задержания указанного автомобиля.
Что касается показаний свидетелей Ба. и О., указавших на неисправность автомашины Иванкова в день совершения административного правонарушения, то они не содержат в себе доказательственной информации, убедительно подтверждающей либо опровергающей факт управления заявителем транспортным средством в указанные в оспариваемом постановлении время и месте, поскольку названные свидетели очевидцами составления в отношении Иванкова административного материала не являлись и обстоятельства, связанные с осуществлением заявителем управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ после встречи с Иванковым им не известны. К тому же, суд критически относится к показаниям названных свидетелей, поскольку они являются сослуживцами заявителя и как следует из содержания самой жалобы состоят с последним в дружеских отношениях.
Представленные суду товарный чек, а также документы, связанные с трудовой деятельность Иванкова сами по себе доказательствами, опровергающими факт управления заявителем автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, служить не могут.
Доводы Иванкова С.Г. и его защитника о нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении проверялись в ходе рассмотрения представленной жалобы, однако не нашли своего подтверждения.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направлялось Иванкову С.Г. мировым судьей по адресу его места жительства. Вместе с тем, заявитель, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением судебной повестки не явился, в связи с чем, она была возвращена почтой в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.11). Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Иванкову С.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», исходя из достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения дела по существу, допускаемой законом возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, мировой судья, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Иванкова о времени и месте судебного заседания, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушение без участия заявителя, не допустив, тем самым, нарушений его процессуальных прав. По этим причинам, утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Иванкова С.Г., повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 01 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Иванкова С.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.
Судья А.В.Кудряшов