Р Е Ш Е Н И Е
11 января 2011г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Федотова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: г.<данные изъяты>, пер.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>, на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 20 ноября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Федотов А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 20 ноября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ. Указанным постановлением он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос. peг.знак <данные изъяты>, на ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ.
Привлечение к административной ответственности считает незаконным ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного ему правонарушения. Указывает, что в действительности проезд перекрестка осуществлялся им на разрешающий движение зеленый мигающий сигнал светофора.
Заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии со ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 ПДД РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 ПДД РФ).
Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.
Согласно ч.ч.1, 4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федотова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. заявитель, управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос. peг.знак <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты> осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 20 ноября 2010г. Федотов А.Н. признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, по мнению суда, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имелось, поскольку при производстве по делу не выполнены требования закона о необходимости установления виновности лица, совершившего правонарушение.
Как следует из объяснений Федотова А.Н., движение через регулируемый перекресток осуществлялось им на зеленый мигающий сигнал светофора, который согласно п.6.2 ПДД РФ разрешает движение и информирует, что время действия данного сигнала истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Эти же доводы заявитель привел в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении, выразив свое несогласие с вменяемым ему правонарушением.
Иных, помимо упомянутого протокола (в котором приведены объяснения Федотова об отсутствии самого события правонарушения), убедительных и неоспоримых доказательств, опровергающих приведенные выше доводы заявителя, административный материал не содержит. В названном процессуальном документе и оспариваемом Федотове постановлении отсутствуют сведения о том, на какой конкретно запрещающий сигнал светофора въехал на перекресток заявитель (п.6.2 ПДД РФ), не указаны в административном материале и незаинтересованные в исходе дела свидетели правонарушения.
В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вмененного правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также мотивированное решение по делу.
Вместе с тем, оспариваемое Федотовым А.Н. постановление не содержит конкретного описания обстоятельств совершения им названного правонарушения, на основании которых можно было бы придти к бесспорному выводу о нарушении заявителем п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
При таком положении, анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ст.12.12 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом.
В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.
В связи с этим, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Федотова А.Н. удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 20 ноября 2010г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Федотова А.Н. прекратить.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.
Судья А.В. Кудряшов