г.Смоленск 20 января 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Малынская М.Н.
с участием:
представителя лица, в отношении которого ведется административное производство - Новичкова С.Ю. - Комиссарова И.В.,
представителей <данные изъяты> службы <адрес> <адрес>: Епейкина В.П., Серегина В.В.,
при секретаре: Ратниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новичкова С.Ю. на постановление <данные изъяты> <адрес> ФИО3 от 02.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
2 декабря 2010 года заместителем руководителя <данные изъяты> службы <адрес> <адрес> ФИО3 вынесено постановление в отношении члена <данные изъяты> комиссии <данные изъяты> <адрес> Новичкова С.Ю. по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 12, части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которым на Новичкова С.Ю. в соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Новичков С.Ю. обратился в суд с жалобой на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе Новичков С.Ю. указывает, что единственным обоснованием нарушения Заявителем норм Закона является ссылка УФАС на ГОСТ № «Перчатки хирургические резиновые. Технические условия». Однако из самого названия указанного стандарта следует, что действие последнего распространяется исключительно на хирургические перчатки, сделанные из резины. Согласно изменениям № к данному ГОСТ, которые приняты Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), он распространяется на «нестерильные резиновые хирургические перчатки многократного использования, предназначенные для изоляции рук».Данный ГОСТ № не подлежит применению к предмету конкурса так как, даже если не говорить о семантическом различии, резина и латекс не являются тождественными материалами. Резина получается посредством вулканизации (химической реакции с участием) каучука. В свою очередь каучук бывает как натурального, так и искусственного происхождения. Таким образом, имея сходную химическую основу, резина и латекс являются все же различными материалами, поэтому утверждение о применимости государственного стандарта, который распространяет свое действие на резиновые изделия, на латексную продукцию является необоснованным.
Кроме того, вышеуказанные изменения к ГОСТ 3-88 ввели важное положение о том, что «обязательные требования к продукции, направленные на обеспечение безопасности для жизни и здоровья населения, изложены в п.п. 1.2, 1.3, 1.4.1, 2.3, 2.5, 2.7, 3.1 - 3.7». Положение о гарантийном сроке, на которое ссылается УФАС, закреплено в п. 5.2. Таким образом, в самом стандарте указано, что нормативы гарантийного срока обязательными не являются.
Данные аргументы должностными лицами <данные изъяты> приняты не были.
Заявитель также считает необоснованной ссылку <данные изъяты> на Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) сертификация действительно представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Однако обязательная сертификация, как следует из анализа ст.ст. 25, 26 Закона о техническом регулировании, проводится исключительно в отношении тех изделий и технологических процессов, требования к которым устанавливаются в технических регламентах. Технический регламент же, в соответствии со ст. 2 Закона о техническом регулировании и в отличие от национального стандарта (абз. 2 ст. 12 и абз. 2 п. 2 ст. 15 Закона о техническом регулировании декларируют добровольный характер применения национальных (государственных и межгосударственных) стандартов), носит обязательный характер, следовательно, именно на проверку его соблюдения направлена такая процедура, как обязательная сертификация. В самом сертификате соответствия, форма которого в соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 25 Закона о техническом регулировании утверждена Приказом Минпромэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, также имеется указание лишь на соответствие техническому регламенту, но никак не национальному стандарту, чем является ГОСТ №. Данная неопределенность вызвана либо тем, что в отношении изделий из каучука имеется технический регламент, либо несоответствием подзаконного акта, коим является указанный Единый перечень продукции, федеральному закону, в связи с чем применению подлежит федеральный закон.
Исходя из всего вышеизложенного, Новичков С.Ю. считает, что допуск ООО «<данные изъяты>» к участию в конкурсе был правомерен, а его заявка соответствовала Конкурсной документации и законодательству. С учетом этого в ее действиях отсутствует нарушение п. 4 ч. 1 ст. 12 и ч. 2 ст. 27 Закона о размещении заказов, следовательно, неправомерные действия, за которые предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 7.30 КоАП, ею совершены не были.
В ходе судебного заседания представитель Новичкова С.Ю. поддержал доводы жалобы.
Представители <данные изъяты> службы <адрес> <адрес> в судебном заседании просят отказать в удовлетворении жалобы Новичкова С.Ю. и находят обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителя Новичкова С.Ю.-, представителей <данные изъяты> службы, проверив письменные материалы административного дела № ГЗ, суд находит, что жалоба Новичкова С.Ю. не подлежитудовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении №-ГЗ следует, что ОАО «<данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> с жалобой на действия Единой городской комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанной жалобы и проведения по жалобе внеплановой проверки Комиссия <данные изъяты> <данные изъяты> признала жалобу ОАО «<данные изъяты>» обоснованной, а действия <данные изъяты> комиссии нарушающими требования п.4 ч.1 ст.12, ч.2 ст.27 Закона «О размещении заказов».
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новичкова С.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя <данные изъяты> службы <адрес> <адрес> вынесено постановление о наложении на Новичкова С.Ю. административного штрафа в размере № рублей.
В результате административного расследования было установлено, что конкурсной документацией открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на поставку средств индивидуальной защиты для МЛПУ «<данные изъяты>» во 2 полугодии 2010 года установлены требования по сроку предоставления гарантии качества товара: «качество товара должно соответствовать документации фирмы-производителя, сертификату соответствия, иметь регистрационное удостоверение, а также ГОСТ и ОСТ России для соответствующего вида товаров……Гарантийным сроком использования товара является остаточный срок его годности. Остаточный срок годности товара на момент поставки должен быть не менее 70 % (пункт 8.11 информационной карты конкурсной документации). Предметом муниципального контракта является поставка средств индивидуальной защиты, в том числе перчаток хирургических.
Согласно ч.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
Пунктом 5.2 ГОСТ 3-88 «Перчатки хирургические резиновые. Технические условия» установлен гарантийный срок хранения перчаток - три года с даты изготовления. Следовательно, остаточный срок годности товара на момент поставки должен составлять не менее 25,2 месяцев. В заявке на участие в открытом конкурсе ООО «<данные изъяты>» указало срок предоставления гарантий качества 12 месяцев. Указанный срок зафиксирован в Приложении № к Протоколу № вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявка ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям конкурсной документации, так как срок предоставления гарантий качества составил меньше 70%.
Согласно протоколу № рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на поставку средств индивидуальной защиты для МЛПУ «<данные изъяты>» во 2 полугодии 2010 года от ДД.ММ.ГГГГ Новичков С.Ю. проголосовал за допуск к участию в конкурсе и признании участником конкурса ООО «<данные изъяты>», чем нарушил порядок отбора участников открытого конкурса, а именно п.4 ч.1 ст.12, ч.2 ст.27 Закона «О размещении заказов».
Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - р/адм. утвержден состав <данные изъяты> комиссии <данные изъяты> <адрес>. Членом указанной комиссии является Новичков С.Ю.
В силу ст.62 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вина члена <данные изъяты> комиссии Новичкова С.Ю. состоит в том, что он не выполнила установленных Законом «О размещении заказов» требований и не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению, таким образом, в действиях Новичкова С.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, чтов постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя <данные изъяты> службы <адрес> <адрес> правильно установлены: состав, событие, субъект, субъективная и объективная сторона административного правонарушения, совершенного Новичковым С.Ю., его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и наказание Новичкову С.Ю. назначено в пределах санкции данной статьи.
Доводы Новичкова С.Ю. и его представителя о том, что ГОСТ № не подлежит применению к предмету конкурса поскольку в нем идет речь о резиновых перчатках, а не о латексе, что ссылка УФАС на Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации является необоснованной, так как из анализа ст.25 Закона «О техническом регулировании» следует, что обязательная сертификация проводится исключительно в отношении тех изделий и технологических процессов, требования к которым устанавливаются в технических регламентах, а также что нормативы гарантийного срока не являются обязательными, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с подпунктом 1.3.1 пункта 1.3 ГОСТ № «Перчатки хирургические резиновые. Технические условия» (с изменениями №) рецептура латексной смеси для изготовления перчаток, краски для их маркировки и материалы для обработки перчаток должны быть согласованы с органами здравоохранения. Следовательно, перчатки хирургические резиновые, указанные в ГОСТ 3-88, производятся из латекса и включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Гост № «Перчатки хирургические резиновые. Технические условия» установлен гарантийный срок хранения перчаток - три года с даты изготовления. Иными стандартами срок годности перчаток не установлен и данный срок является обязательным. Также статья 25 Закона «О техническом регулировании» не содержит положений, на которые ссылается заявитель.
В п.8.11. Конкурсной документации содержатся требования по сроку предоставления гарантии качества товара, согласно которым, качество Товара должно соответствовать ГОСТ и ОСТ России для соответствующего вида Товара.
Кроме того, указанные доводы заявителя проверялись заместителем руководителя <данные изъяты> <адрес> ФИО4, им была дана надлежащая оценка.
В связи с этим постановление заместителя руководителя <данные изъяты> службы <адрес> <адрес> ФИО3 от 02.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ не подлежит отмене, жалоба Новичкова С.Ю. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя руководителя <данные изъяты> службы <адрес> <адрес> ФИО3 от 02.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, - оставить без изменения.
Жалобу Новичкова С.Ю. на постановление заместителя руководителя <данные изъяты> службы <адрес> <адрес> ФИО3 от 02.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток.
Судья М.Н.Малынская