г.Смоленск 20 января 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Малынская М.Н.,
с участием:
представителя лица, в отношении которого ведется административное производство - Ломановой О.И. - Комиссарова И.В.,
представителей <данные изъяты> службы <адрес> <адрес>: Епейкина В.П., Серегина В.В.,
при секретаре: Ратниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ломановой О.И. на постановление заместителя руководителя <данные изъяты> службы <адрес> <адрес> ФИО4 от 02.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
2 декабря 2010 года заместителем руководителя <данные изъяты> службы по <адрес> ФИО4 вынесено постановление в отношении члена <данные изъяты> комиссии <данные изъяты> <адрес> Ломановой О.И. по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 12, части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которым на Ломанову О.И. в соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ наложен административный штраф в размере № рублей.
Ломанова О.И. обратилась в суд с жалобой на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе Ломанова О.И. указывает, что единственным обоснованием нарушения Заявителем норм Закона является ссылка <данные изъяты> на ГОСТ № «Перчатки хирургические резиновые. Технические условия». Однако из самого названия указанного стандарта следует, что действие последнего распространяется исключительно на хирургические перчатки, сделанные из резины. Согласно изменениям № к данному ГОСТ, которые приняты Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), он распространяется на «нестерильные резиновые хирургические перчатки многократного использования, предназначенные для изоляции рук».Данный ГОСТ № не подлежит применению к предмету конкурса так как, даже если не говорить о семантическом различии, резина и латекс не являются тождественными материалами. Резина получается посредством вулканизации (химической реакции с участием) каучука. В свою очередь каучук бывает как натурального, так и искусственного происхождения. Таким образом, имея сходную химическую основу, резина и латекс являются все же различными материалами, поэтому утверждение о применимости государственного стандарта, который распространяет свое действие на резиновые изделия, на латексную продукцию является необоснованным.
Кроме того, вышеуказанные изменения к ГОСТ № ввели важное положение о том, что «обязательные требования к продукции, направленные на обеспечение безопасности для жизни и здоровья населения, изложены в п.п. 1.2, 1.3, 1.4.1, 2.3, 2.5, 2.7, 3.1 - 3.7». Положение о гарантийном сроке, на которое ссылается <данные изъяты> закреплено в п. 5.2. Таким образом, в самом стандарте указано, что нормативы гарантийного срока обязательными не являются.
Данные аргументы должностными лицами <данные изъяты> приняты не были.
Заявитель также считает необоснованной ссылку <данные изъяты> на Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) сертификация действительно представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Однако обязательная сертификация, как следует из анализа ст.ст. 25, 26 Закона о техническом регулировании, проводится исключительно в отношении тех изделий и технологических процессов, требования к которым устанавливаются в технических регламентах. Технический регламент же, в соответствии со ст. 2 Закона о техническом регулировании и в отличие от национального стандарта (абз. 2 ст. 12 и абз. 2 п. 2 ст. 15 Закона о техническом регулировании декларируют добровольный характер применения национальных (государственных и межгосударственных) стандартов), носит обязательный характер, следовательно, именно на проверку его соблюдения направлена такая процедура, как обязательная сертификация. В самом сертификате соответствия, форма которого в соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 25 Закона о техническом регулировании утверждена Приказом Минпромэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, также имеется указание лишь на соответствие техническому регламенту, но никак не национальному стандарту, чем является ГОСТ №. Данная неопределенность вызвана либо тем, что в отношении изделий из каучука имеется технический регламент, либо несоответствием подзаконного акта, коим является указанный Единый перечень продукции, федеральному закону, в связи с чем применению подлежит федеральный закон.
Исходя из всего вышеизложенного, Ломанова О.И. считает, что допуск ООО «<данные изъяты>» к участию в конкурсе был правомерен, а его заявка соответствовала Конкурсной документации и законодательству. С учетом этого в ее действиях отсутствует нарушение п. 4 ч. 1 ст. 12 и ч. 2 ст. 27 Закона о размещении заказов, следовательно, неправомерные действия, за которые предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 7.30 КоАП, ею совершены не были.
В ходе судебного заседания представитель Ломановой О.И. поддержал доводы жалобы.
Представители Управления <данные изъяты> службы по <адрес> в судебном заседании просят отказать в удовлетворении жалобы Ломановой О.И. и находят обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителя Ломановой О.И., представителей <данные изъяты> службы, проверив письменные материалы административного дела № ГЗ, суд находит, что жалоба Ломановой О.И. не подлежитудовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении №-ГЗ следует, что ОАО «<данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> с жалобой на действия <данные изъяты> городской комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанной жалобы и проведения по жалобе внеплановой проверки Комиссия <данные изъяты> по контролю в сфере размещения заказов признала жалобу ОАО «<данные изъяты>» обоснованной, а действия <данные изъяты> городской комиссии нарушающими требования п.4 ч.1 ст.12, ч.2 ст.27 Закона «О размещении заказов».
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ломановой О.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
2 декабря 2010 года заместителем руководителя <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> вынесено постановление о наложении на Ломанову О.И. административного штрафа в размере № рублей.
В результате административного расследования было установлено, что конкурсной документацией открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на поставку средств индивидуальной защиты для МЛПУ «<данные изъяты>» во 2 полугодии 2010 года установлены требования по сроку предоставления гарантии качества товара: «качество товара должно соответствовать документации фирмы-производителя, сертификату соответствия, иметь регистрационное удостоверение, а также ГОСТ и ОСТ России для соответствующего вида товаров……Гарантийным сроком использования товара является остаточный срок его годности. Остаточный срок годности товара на момент поставки должен быть не менее 70 % (пункт 8.11 информационной карты конкурсной документации). Предметом муниципального контракта является поставка средств индивидуальной защиты, в том числе перчаток хирургических.
Согласно ч.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
Пунктом 5.2 ГОСТ 3-88 «Перчатки хирургические резиновые. Технические условия» установлен гарантийный срок хранения перчаток - три года с даты изготовления. Следовательно, остаточный срок годности товара на момент поставки должен составлять не менее 25,2 месяцев. В заявке на участие в открытом конкурсе ООО «<данные изъяты>» указало срок предоставления гарантий качества 12 месяцев. Указанный срок зафиксирован в Приложении № к Протоколу № вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявка ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям конкурсной документации, так как срок предоставления гарантий качества составил меньше 70%.
Согласно протоколу № рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на поставку средств индивидуальной защиты для МЛПУ «<данные изъяты>» во 2 полугодии 2010 года от ДД.ММ.ГГГГ Ломанова О.И. проголосовала за допуск к участию в конкурсе и признании участником конкурса ООО «<данные изъяты>», чем нарушила порядок отбора участников открытого конкурса, а именно п.4 ч.1 ст.12, ч.2 ст.27 Закона «О размещении заказов».
Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - р/адм. (с учетом изменений <данные изъяты> <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № - р/ад.) утвержден состав <данные изъяты> <данные изъяты>. Членом указанной комиссии является Ломанова О.И.
В силу ст.62 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вина члена <данные изъяты> комиссии Ломановой О.И. состоит в том, что она не выполнила установленных Законом «О размещении заказов» требований и не предприняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению. Таким образом, в действиях Ломановой О.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, чтов постановлении от 2 декабря 2010 года заместителем руководителя <данные изъяты> <адрес> правильно установлены: состав, событие, субъект, субъективная и объективная сторона административного правонарушения, совершенного Ломановой О.И., ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и наказание Ломановой О.И. назначено в пределах санкции данной статьи.
Доводы Ломановой О.И. и ее представителя о том, что ГОСТ № не подлежит применению к предмету конкурса, поскольку в нем идет речь о резиновых перчатках, а не о латексе, что ссылка <данные изъяты> на Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации является необоснованной, так как из анализа ст.25 Закона «О техническом регулировании» следует, что обязательная сертификация проводится исключительно в отношении тех изделий и технологических процессов, требования к которым устанавливаются в технических регламентах, а также что нормативы гарантийного срока не являются обязательными, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с подпунктом 1.3.1 пункта 1.3 ГОСТ № «Перчатки хирургические резиновые. Технические условия» (с изменениями №) рецептура латексной смеси для изготовления перчаток, краски для их маркировки и материалы для обработки перчаток должны быть согласованы с органами здравоохранения. Следовательно, перчатки хирургические резиновые, указанные в ГОСТ №, производятся из латекса и включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Гост № «Перчатки хирургические резиновые. Технические условия» установлен гарантийный срок хранения перчаток - три года с даты изготовления. Иными стандартами срок годности перчаток не установлен и данный срок является обязательным. Также статья 25 Закона «О техническом регулировании» не содержит положений, на которые ссылается заявитель.
В п.8.11. Конкурсной документации содержатся требования по сроку предоставления гарантии качества товара, согласно которым, качество Товара должно соответствовать ГОСТ и ОСТ России для соответствующего вида Товара.
Кроме того, указанные доводы заявителя проверялись заместителем руководителя <данные изъяты> по <адрес> ФИО6, им была дана надлежащая оценка.
В связи с этим постановление заместителя руководителя <данные изъяты> службы по <адрес> ФИО4 от 02.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ не подлежит отмене, жалоба Ломановой О.И. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя руководителя <данные изъяты> службы по <адрес> ФИО4 от 02.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, - оставить без изменения.
Жалобу Ломановой О.И. на постановление заместителя руководителя <данные изъяты> службы по <адрес> ФИО4 от 02.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток.
Судья М.Н.Малынская