Дело №12-78/11
Р Е Ш Е Н И Е
18 января 2011г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Коженова Т.В. рассмотрев жалобу Якушенкова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Якушенков А.И. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ.
Указанным постановлением он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. со ссылками на то, что движение транспортного средства под его управлением не вынудило пешехода, находящегося на нерегулированном пешеходном переходе, изменить направление и скорость движения.
Привлечение к административной ответственности считает незаконным ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного ему правонарушения.
В судебном заседании Якушенков А.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, поскольку пешеход не изменил скорость и направление движения.
Заслушав объяснения Якушенкова А.И, свидетеля Ермолаева А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Преимущество пешеходов в движении закреплено, в частности, п.14.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
При этом, если водитель подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу, а пешеход уже находится на проезжей части, по которой движется его транспортное средство, то водитель обязан уступить пешеходу дорогу.
Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.
В силу положений ч.ч.1, 4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якушенкова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, согласно которому, в указанный день около 10 ч. 38 мин. возле <адрес> Якушенков А.И., управляя автомашиной «№», гос. рег. знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ Якушенков А.И. признан винновым в совершении названного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу об обоснованности привлечение Якушенкова А.И. к административной ответственности.
Как следует из объяснений Якушенкова А.И., он в действительности осуществлял движение по нерегулируемому пешеходному переходу, по которому двигался пешеход.
Данное объяснение подтверждается также имеющимися в административном материале фотографиями в количестве трех штук. Фотосъемка произведена в 10:58:27, 10:58:28 10:58:29. Согласно данным снимкам Якушенков А.И. в процессе движения по нерегулированному перекрестку не уступил дорогу движущимся по нему пешеходам.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира взвода ОБ ДПС ГИБДД Е. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он при исполнении служебных обязанностей снимали с помощью прибора «Визир» проезд автомашинами нерегулируемого пешеходного перехода. В результате чего был остановлен Якушенков А.И.-водитель автомашины «№» за нарушение п.14.1 ПДД, т.к. не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, в результате действий водителя Якушенкова А.И. пешеходы вынуждены были приостановить свое движение и заострить повышенное внимание на его автомобиле.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при составлении данного процессуального документа Якушенков А.И. отказался от дачи объяснений сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД.
Доводы жалобы относительно указания в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении регистрационного знака не его автомобиля на правильность квалификации его действий не влияет, поскольку данные сведения носят характер описки в одной букве, сам же факт того, что Якушенков А.И. управлял автомобилем, ехал именно по <адрес> никем не оспаривается.
С учетом вышеизложенного, доводы Якушенкова А.И. о его невиновности в совершении административного правонарушения, судом во внимание не принимаются и объясняются желанием уклониться от административной ответственности. Факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
В удовлетворении жалобы на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ Якушенкову А.И. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения копии судебного акта.
Судья Т.В.Коженова