Р Е Ш Е Н И Е
25 января 2011г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселёв К.И., рассмотрев жалобу Иванова В.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 10 ноября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Иванов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 10 ноября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанным судебным актом он лишен права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за отказ от выполнения законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Привлечение к административной ответственности считает необоснованным. Указывает на допущенные при оформлении административного материала существенные процессуальные нарушения, отсутствие законных оснований для привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения.
Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта ввиду следующего.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По делу установлено, что 22 августа 2010г. около 14 час. 20 мин., Иванов В.А., являясь водителем автомашины <данные изъяты> в нарушение положений п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не принял действенных мер, направленных на исполнение обязанности водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - при том, что соответствующее требование к нему было предъявлено на законных основаниях.
Совершение данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при отмеченных обстоятельствах подтверждено совокупностью достоверных доказательств.
К их числу суд относит данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 22 августа 2010г., сведения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 22 августа 2010г., информацию, отраженную в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 22 августа 2010г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 22 августа 2010г. (л.д.4-6).
Анализ соответствующих доказательств свидетельствует о том, что заявитель, находясь в учреждении здравоохранения (ОГУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер»), отказался от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования.
Мировой судья, с учетом имеющихся в деле убедительных и достаточных доказательств (вышеуказанные письменные доказательства, а также исчерпывающие по своей сути и содержанию показания свидетелей Е., М., Б.), пришел к правильному выводу о виновности Иванова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела и разрешил его в соответствии с законом. Назначая административное наказание, в полной мере учёл характер и степень социальной опасности совершенного Ивановым В.А. противоправного действия.
Суд первой инстанции обоснованно отверг ссылки заявителя на показания иных свидетелей как не содержащие сведений, исключающих административную ответственность Иванова В.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Первостепенное юридическое значение в разрешении вопроса о правомерности привлечения лица к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет подтверждение достоверности сведений об имевшем место отказе водителя от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Материалы дела содержат неоспоримые доказательства наличия в действиях Иванова В.А. вмененного административного правонарушения.
Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 22 августа 2010г. приведены исчерпывающие данные о наличии у Иванова В.А. целого ряда очевидных признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов).
Данные же, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования от 22 августа 2010г. №, а также представленные свидетелем Е. (врач-нарколог) сведения, являются достаточным свидетельством имевшего место неправомерного отказа Иванова В.А. от прохождения освидетельствования непосредственно в соответствующем медицинском учреждении.
Утверждение заявителя о том, что в период предшествовавший оформлению административного материала он не управлял транспортным средством, является объяснимым субъективным изложением обстоятельств произошедшего инцидента, вызванным стремлением обосновать занимаемую правовую позицию. Вместе с тем, состоятельность приведенного указания не подтверждена достоверными данными.
Что касается показаний свидетеля И., подтвердившего соответствующие доводы заявителя, то они не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку данное лицо находится в дружеских отношениях с Ивановым В.А., что исключает его беспристрастность к исходу дела.
Иные доводы жалобы не относятся к числу обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий заявителя.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих возможность отмены принятого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 10 ноября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Иванова В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья.подпись.
Копия верна.Судья К.И.Киселёв