Р Е Ш Е Н И Е
24 января 2011г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Лаптевой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.<данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>, на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 20 ноября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Лаптева А.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 20 ноября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос. peг.знак <данные изъяты>, на <адрес> в г.<данные изъяты> не выбрала безопасный боковой интервал, чем нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> под управлением Ф.
Привлечение к административной ответственности считает незаконным ввиду отсутствия в ее действиях состава вмененного ей правонарушения. Указывает, что в действительности осуществляя движение по крайней правой полосе (ближе к линии разметки), двигаясь прямолинейно и не совершая никаких маневров столкнулась с автомашиной «<данные изъяты>», которая осуществляла обгон справа.
Заслушав объяснения защитника Лаптевой А.Г. - Клюева И.Н., потерпевшего Ф., показания свидетелей П., Ж., Л1, исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).
Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.
Согласно ч.ч.1, 4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.11.2010г. в отношении Лаптевой А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., заявительница, управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос. peг.знак <данные изъяты>, на <адрес> в г.<данные изъяты> не выбрала безопасный боковой интервал, чем нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> под управлением Ф.
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 20 ноября 2010г. Лаптева А.Г. признана виновной в совершении указанного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, по мнению суда, достоверные, убедительные и неоспоримые доказательства виновности заявительницы в нарушении п.9.10 ПДД РФ в материалах дела отсутствуют.
Как следует из объяснений Лаптевой А.Г. в указанные в оспариваемом постановлении время и месте она в действительности осуществляла движение по крайней правой полосе (ближе к линии разметки) по дороге, имеющей по две полосы движения в каждом направлении. Двигаясь прямолинейно (не совершая какого-либо маневра), заявительница почувствовала удар в правую заднюю часть своего автомобиля, который столкнулся с автомашиной «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, совершавшей обгон справа. Подобного рода объяснения были даны Лаптевой при составлении административного материала, когда она также была не согласна с привлечением ее к административной ответственности, на что указала в протоколе об административном правонарушении.
Эти же обстоятельства ДТП подтвердил допрошенный судом свидетель Л2, являвшийся непосредственными очевидцем аварии, который привел сведения о наличии на соответствующей дороге двух полос движения в каждом направлении, осуществлении движения автомашины «<данные изъяты>», гос. peг.знак <данные изъяты> по крайней правой полосе (ближе к прерывистой линии разметки), прямолинейности движения автомобиля Лаптевой в момент столкновения с автомашиной «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> и совершении водителем последней в момент ДТП маневра обгона автомашины «<данные изъяты>» с правой стороны.
Из показаний свидетеля Ж. следует, что автомашина «<данные изъяты>» осуществляла движение в крайнем левом ряду, дорога имела по две полосы для движения в каждом направлении. Автомашина «<данные изъяты>» осуществляла движение в попутном направлении в крайнем правом ряду и при перестроении в крайний левый ряд столкнулась с автомашиной «<данные изъяты>», которая никаких маневров не совершала, двигаясь прямолинейно по своей полосе движения. О прямолинейности движения автомобиля «<данные изъяты>» в момент ДТП данный свидетель указывал и при составлении административного материала, отметив, однако, что данное транспортное средство двигалось в крайнем правом ряду, а автомашина «<данные изъяты>» совершала обгон справа.
Приведенные выше объяснения заявительницы и упомянутых выше свидетелей об обстоятельствах столкновения транспортных средств, какой-либо оценки в оспариваемом Лаптевой постановлении не получили, тогда как эти объяснения (показания) противоречат объяснениям Ф. и П., данным при составлении административного материала, согласно которым автомобиль «<данные изъяты>», гос. peг.знак <данные изъяты>, двигаясь в среднем ряду (в ходе судебного разбирательства Ф. и П. указали на то, что движение автомобиля осуществлялось в крайнем правом ряду), без включения указателей поворота неожиданно начал перестроение в правый крайний ряд, по которому осуществлял движение автомобиль «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, что привело к столкновению названных транспортных средств.
Отмеченные выше противоречия в ходе разрешения представленной жалобы с учетом собранных по делу доказательств устранены быть не могут. Так, имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения не содержит сведений о количестве полос движения в соответствующем направлении в месте ДТП, а также данных об имеющейся на дороге разметке и месте нахождения столкнувшихся автомобилей относительно этой линии разметки непосредственно после аварии. Зафиксированные в упомянутой схеме расстояния, на которых находились автомобили после ДТП, не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении Лаптевой требований п.9.10 ПДД РФ, притом, что участники ДТП привели различные данные о месте столкновения, что имеет решающее значение для установления вины заявительницы в совершении указанного выше правонарушения.
Иных, помимо упомянутой схемы, неопровержимых доказательств, позволяющих устранить противоречия в объяснениях участников ДТП и названных свидетелей, административный материал не содержит.
В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вмененного правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также мотивированное решение по делу.
Вместе с тем, оспариваемое Лаптевой А.Г. постановление не содержит конкретного описания обстоятельств совершения ею названного правонарушения, на основании которых можно было бы придти к бесспорному выводу о нарушении заявительницей п.9.10 ПДД РФ.
При таком положении, анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом.
В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.
В связи с этим, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Лаптевой А.Г. удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 20 ноября 2010г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Лаптевой А.Г. прекратить.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.
Судья А.В. Кудряшов