Р Е Ш Е Н И Е
02 февраля 2011г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Бокаревой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, работающей в Торговом Доме «<данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, ул.<данные изъяты> д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 10 ноября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Бокарева Е.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 10 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанным судебным актом она лишена права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле дома №<данные изъяты> на ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» (гос. peг. знак <данные изъяты>) в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Привлечение к административной ответственности считает незаконным, отмечая, что автомашиной в состоянии опьянения не управляла, в связи с чем, основания для направления ее на медицинское освидетельствование отсутствовали. Указывает также, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения на месте освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в материалах дела отсутствует бумажный носитель с результатами такого освидетельствования. Кроме того, сотрудниками ГИБДД Бокаревой Е.Н. не предлагалось пройти указанное медицинское освидетельствование, хотя она настаивала на этом.
Заслушав объяснения Бокаревой Е.Н., исследовав письменные доказательства, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090).
Установлено, что Бокарева Е.Н., управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> возле дома №<данные изъяты>, автомашиной «<данные изъяты>» (гос. peг. знак <данные изъяты>), не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Совершение заявительницей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах подтверждено данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которым зафиксирован в присутствии двух понятных отказ Бокаревой Е.Н. от прохождения такого освидетельствования.
Мировой судья, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Бокаревой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы заявительницы о том, что автомашиной в состоянии опьянения она не управляла, в связи с чем, основания для направления ее на медицинское освидетельствование отсутствовали, правового значения для разрешения представленной жалобы не имеют, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является не факт доказанности нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, а заявленный сотруднику ГИБДД отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ у Бокаревой имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. При этом, как следует из последнего процессуального документа, основанием для направления заявительницы на медицинское освидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием технических средств измерения (ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ и п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4-5).
Ссылки Бокаревой на то, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения на месте освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в материалах дела отсутствует бумажный носитель с результатами такого освидетельствования, признаются судом необоснованными, поскольку подобное освидетельствование в связи с заявленным Бокаревой отказом от совершения данных действий сотрудниками ГИБДД не проводилось. По этой же причине сотрудником ДПС не составлялся и предусмотренный ч.7 ст.27.12 акт освидетельствования.
Нельзя согласиться и с утверждениями заявительницы о том, что сотрудниками ГИБДД ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, хотя она настаивала на этом. Данные доводы Бокаревой опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, и, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором подписями понятых Б. и З., удостоверен факт уклонения заявительницы от проведения названного медицинского освидетельствования. Заявленный Бокаревой отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается оглашенными в судебном заседании свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД К. и С., а также понятых Б. и З.
Учитывается судом также и то, что при составлении упомянутых выше протоколов Бокарева Е.Н. каких-либо возражений относительно бездействия должностного лица, оформляющего административный материал, связанного с ненаправлением ее на медицинское освидетельствование, в данных процессуальных документах не привела, отказавшись от их подписания.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии законных оснований для удовлетворения представленной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №6 от 10 ноября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бокаревой Е.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.
Судья А.В.Кудряшов