Р Е Ш Е Н И Е
г. Смоленск 26 января 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Новиков О.П.
С участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Кононовой В.А.,
При секретаре Коломейцевой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононовой ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>-а, <адрес>, <данные изъяты> на постановление руководителя УФАС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГЗ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением руководителя УФАС России по Смоленской области от 06.12.2010 г. № 58/10-ГЗ Кононовой В.А. назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, а именно за то, что она, являясь членом Единой городской комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд <адрес>, согласно протоколу рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований законодательства допустила к участию в открытом аукционе №-А на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения <данные изъяты> <адрес> и признала участником торгов только одну организацию <данные изъяты>» и отклонила две организации <данные изъяты> <данные изъяты>» и <данные изъяты>», то есть не выполнила требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
На данное постановление Кононова обратилась в суд с жалобой, указывая в ней, что с постановлением не согласна, в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства, что диспозиция данной статьи КоАП РФ сформулирована таким образом, что лицо подлежит административной ответственности в том случае, если оно нарушает порядок отбора участников аукциона, в том числе, отказывая им в допуске по основаниям, не предусмотренным Законом о размещении заказов. То есть наличие состава правонарушения предполагает несоблюдение требований, предусмотренных не законодательством Российской Федерации вообще, а именно Законом о размещении заказов. Однако п. 1 ч. 1 ст. 12 последнего требует от Единой городской комиссии устанавливать соответствие участников размещения заказа требованиям, содержащимся в законодательстве Российской Федерации. Согласно п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 12, пп. «б» п. 3 ч. 2 ст. 35 участники размещения заказа не должны быть допущены к размещению заказа в том случае, если их заявка не соответствуют требованиям Аукционной документации, если ими не представлены документы, подтверждающие их соответствие установленным требованиям. Основной функцией Единой городской комиссии согласно пп. 5.1.2 Положения о ней (утверждено Постановлением Администрации города Смоленска от 28.06.2010 № 1128-адм) является отбор участников аукциона. Данная функция реализуется через обязанность комиссии не допускать участника размещения заказа к участию в аукционе в случаях, предусмотренных Законом о размещении заказов (пп. 6.1.2 Положения). Таким образом, проверка соответствия аукционной документации законодательству России не входит в сферу полномочий Единой городской комиссии. Задача последней - проверять на соответствие заявки и самих участников размещения заказа требованиям законодательства и аукционной документации. Следовательно, ч. 2 ст. 7.30 КоАП не предусматривает возможность привлечения к ответственности членов Единой городской комиссии за несоответствие Аукционной документации законодательству России. Исходя из вышеизложенного, Заявитель полагает необходимым в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП прекратить производство по административному делу № 57/10-ГЗ в данной части, поскольку в действиях Заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 КоАП.
Также заявитель указывает, что вопросу о комплекте документов, подтверждающих полномочия лица, имеющего право действовать без доверенности от имени участника размещения заказа, уже неоднократно давалась правовая оценка, в том числе, в судебных инстанциях. В пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов установлено, что заявка участника размещения заказа должна содержать «документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель)».
<данные изъяты>» представил приказ о назначении на должность директора общества № от ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением полномочий последнего в соответствии с положениями закона. Кроме того, к заявке также была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также содержится информация о директоре - ФИО2. Более того, согласно представленной выписке последний одновременно является также и единственным участником общества. Таким образом, полномочия лица, подписавшего заявку от имени <данные изъяты>», были подтверждены, и на факт достаточности подобных документов указывает также судебная практика (см., к примеру, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2010 по делу N А43-19945/2009).
Кроме того, заявитель считает, что обжалуемое постановление УФАС было вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае проведения административного расследования - сразу после его окончания. В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП срок административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении и в исключительном случае может быть продлен решением руководителя УФАС не более чем на один месяц. Наличие события административного правонарушения было установлено в результате внеплановой проверки в отношении документации и порядка проведения Аукциона, которая завершилась вынесением решения Комиссии Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов от 24.08.2010, исх. № 3346/03 от 27.08.2010. Таким образом, о факте якобы неправомерных действий Заявителя уполномоченным органам и должностным лицам стало известно еще в августе, поскольку они же проводили указанную внеплановую проверку. Однако, дело об административном правонарушении было возбуждено лишь спустя несколько месяцев, о чем Заявитель был извещен Уведомлением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу № 57/10-ГЗ, исх. № 4688/03 от 19.11.2010 г.
На основании изложенных доводов заявитель просит обжалуемое постановление УФАС по делу № 58/10-ГЗ отменить, а производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании Кононову В.А., судья находит ее жалобу необоснованной, удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
Постановлением Администрации г. Смоленска от 28.06.2010 № 1128-адм Утверждено Положение о Единой городской комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Смоленска, согласно которому основными функциями Единой городской комиссии являются отбор участников конкурса, комиссия обязана не допускать участника размещения заказа к участию в конкурсе или аукционе в случаях, установленных законодательством РФ о размещении заказов; члены указанной комиссии, виновные в нарушении законодательства РФ о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд несут в т.ч. и административную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Распоряжением Администрации г. Смоленска от 28.06.2010 № 591-1р\адм утвержден состав Единой городской комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Смоленска, Кононова В.А. являлась членом данной комиссии.
11.08.2010 Единая городская комиссия по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Смоленска, членом которой является Кононова В.А., которая участвовала в заседании комиссии, рассмотрела заявки на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на ручье б\н, притоке реки <данные изъяты> на соответствие требованиям, установленным аукционной документацией и соответствие участников размещения заказа требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 г № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). Согласно протоколу заседания комиссии было принято решение допустить к участию в аукционе признать участником аукциона <данные изъяты>» и отказать в допуске к участию в аукционе <данные изъяты> «<данные изъяты>». Данное решение было принято единогласно всеми членами комиссии, присутствующими на заседании.
По результатам рассмотрения жалобы <данные изъяты> <данные изъяты> на действия муниципального заказчика – Управления муниципального строительства Администрации города Смоленска, уполномоченного органа – отдела муниципального заказа Администрации города Смоленска, в которой <данные изъяты>» считает, что требования, установленные в п.8.12 информационной карты аукционной документации, не соответствуют положениям ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов, а именно, в п.8.12.1 информационной карты установлено требование о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров, выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности, и проведения внеплановой проверки порядка размещения указанного заказа Комиссией Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов жалоба признана обоснованной, в действиях уполномоченного органа установлены нарушения ч.4 ст. 11 Закона о размещении заказов, в действиях Единой городской комиссии нарушения требований п.1 ч.1 ст. 12, ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов.
Так, согласно п.1 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае не предоставления документов, определенных ч.3 ст. 25 Закона о размещении заказов (за исключением документов, предусмотренных п.п.Г п.1 ч.3, ч.3.1 ст. 25), ч.2 ст. 31. или ч.2 ст. 35 Закона о размещении заказов.
В то же время, согласно указанному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Единой городской комиссией была допущена к участию в аукционе и признана участником торгов только <данные изъяты>», а <данные изъяты>» отклонены в связи с отсутствием в их заявках копии лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров, что предусмотрено п.п.8.12, 8.19 части 3 информационной карты аукциона, что является нарушением п.1 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов. За данное решение проголосовала и член комиссии Кононова В.А.
В соответствии со ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Кононова В.А., являясь членом Единой городской комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Смоленска, действительно при указанных выше обстоятельствах нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт, а именно проголосовала за отказ в допуске к участию в аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на ручье б\н, притоке реки Ясенной в парке Реадовка в <адрес> <данные изъяты> по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, т.е. в связи с отсутствием у них лицензий на осуществление деятельности по тушению пожаров.
Факт совершения Кононовой указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №-ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Кононовой В.А., Постановлением Администрации <адрес> №-адм от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении Положения о Единой городской комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд <адрес>, Распоряжением Администрации <адрес> №-р\адм от ДД.ММ.ГГГГ О Единой городской комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд <адрес>, протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, решением УФАС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении Кононовой административного наказания, руководителем УФАС России по <адрес> в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею впервые административного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, ее имущественное и семейное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Наказание Кононовой назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ.
При этом суд отмечает, что доводы Кононовой В.А. об отмене обжалуемого постановления также и в связи с нарушением УФАС по <адрес> порядка возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно нарушение процессуальных сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку указанные нарушения не являются существенными и не влекут отмены обжалуемого постановления, т.к. Кононова В.А. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
В то же время суд не признает обоснованным обжалуемое постановление в части привлечения Кононовой к административной ответственности за допуск к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на ручье б/н, притоке реки Ясенной, в парке Реадовка в <адрес> и признание участником торгов <данные изъяты>», поскольку <данные изъяты>» предоставило приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора ООО ФИО3 с приложением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; указанное лицо одновременно является также и единственным участником общества, чего достаточно для подтверждения полномочий последнего.
Однако, факт совершения Кононовой настоящего административного правонарушения в части незаконного недопущения к участию в аукционе <данные изъяты>» установлен и подтвержден в судебном заседании.
В связи с изложенными обстоятельствами суд находит несостоятельными доводы жалобы Кононовой, поэтому удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление руководителя УФАС России по Смоленской области от 06.12.2010 г. № 58/10-ГЗ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ в отношении Кононовой ФИО7 оставить без изменения, а жалобу Кононовой ФИО7 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток.
Судья О.П. Новиков