Р Е Ш Е Н И Е
01 февраля 2011г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселев К.И., рассмотрев жалобу Лазарева К.Г., <данные изъяты> на постановление начальника Главного контрольного управления Смоленской области от 09 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Лазаревым К.Г. подана жалоба на постановление начальника Главного контрольного управления Смоленской области от 09 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ
Данным постановлением он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В качестве основания для наложения штрафа приведены ссылки на то, что являясь и.о.Главы города Смоленска, Лазарев К.Г. утвердил документацию об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту магистральных улиц в <адрес>) в 2010г., которая не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В жалобе отмечается незаконность оспариваемого постановления ввиду того, что выполнение работ по сбору, обезвреживанию, транспортировке отходов, является неизбежной составной частью мероприятий, проводимых в рамках капитального ремонта дорог, а само осуществление таких работ с отходами, которым присвоен IV класс опасности, требует наличия соответствующей лицензии. Кроме того, определение перечня работ, входящих в предмет торгов, является исключительной прерогативой заказчика и, по сути, не может оцениваться Главным контрольным управлением Смоленской области в ракурсе понятия целесообразности.
Заслушав объяснения защитников Лазарева К.Г. - Калуша В.Г. и Абрамова О.Ю., исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
По делу установлено, что постановлением начальника Главного контрольного управления Смоленской области от 09 сентября 2010г. Лазарев К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>
В составленных должностными лицами Управления материалах дела об административном правонарушении отмечается, что заявитель, являясь и.о.Главы города Смоленска, 28.06.2010г. утвердил документацию об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту магистральных улиц в <адрес> (лот №), <адрес> (лот №), <адрес> (лот №), <адрес> (лот №)) в 2010г., не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, установив в названной документации неправомерное требование о наличии у участника размещения заказа лицензии (п.8.12 информационной карты открытого аукциона (реестровый номер торгов <данные изъяты>), а также о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе копии действующей лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов IV класса опасности (отходов асфальтобетона и/или асфальтобетонной смеси в кусковой форме и виде пыли - п.8.19 информационной карты открытого аукциона (реестровый номер торгов 94/10А) с изменениями от 07.07.2010г. №), а также требование о предоставлении в составе заявки копий документов, подтверждающих выполнение участниками размещения заказа за последние 5 лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, относящихся к группе работ - «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту любых объектов капитального строительства», на выполнение которых размещается заказ, стоимость которых составляет не менее 30% (по лотам № и №) и не менее 80% (по лоту №) начальной максимальной цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.
Принимая оспариваемое постановление, руководитель Главного контрольного управления Смоленской области исходил из несоответствия отмеченных условий аукционной документации п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому, обязательным требованием к участнику размещения заказа является их соответствие условиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Придя к выводу о том, что выполнение работ по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов IV класса опасности (отходов асфальтобетона и/или асфальтобетонной смеси в кусковой форме и виде пыли), не относится к предмету проводимого аукциона, должностное лицо одновременно указало на то, что федеральным законом и документацией об аукционе не установлена обязанность подрядчика выполнять работы по реконструкции дорог лично, как не установлено и ограничений к привлечению в процессе выполнения таких работ субподрядных организаций, в том числе, на выполнение работ с опасными отходами, на осуществление которых требуется соответствующая лицензия.
В этой связи, внесение в аукционную документацию требования о наличии и предоставлении подобной лицензии является, квалифицировано в качестве неправомерного и существенно ограничивающего количество участников размещения заказа.
С подобным суждением суд согласиться не может.
В соответствии с п.п. 3, 6 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.
Положения ч.1 ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное правоопределяющее значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.
При этом, исходя из правил ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия достаточных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных органов, перечень которых приведен в Главе 28 КоАП РФ.
Между тем в представленных материалах дела доказательства наличия безусловных оснований для принятия положительного решения о возможности привлечения Лазарева К.Г. к административной ответственности не имеется.
Мероприятия по проведению работ связанных с обустройством дорожной сети муниципального образования должны осуществляться при наличии весомых гарантий, исключающих возможность причинения ущерба окружающей среде, а также здоровью граждан.
В силу ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», устанавливающего основные принципы охраны окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность органов местного самоуправления, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться с соблюдением таких принципов, как научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
Согласно ст.7 отмеченного Закона к вопросам местного значения городского округа отнесены: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
При этом данная норма оставляет за муниципальным органом право самостоятельно определять способ сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
В этой связи, является очевидным и бесспорным, что осуществление капитального ремонта дороги требует проведения ряда подготовительных технологических работ, связанных с удалением старого асфальтового покрытия, в результате чего образуются отходы асфальтобетона и асфальтобетонной смеси в виде пыли и в кусковой форме, которым приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002г. №786 присвоен IV класса опасности, в связи с чем, по правилам пп.74 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» сбор, транспортировка и размещение данных отходов осуществляются в соответствии с лицензией.
Включив в аукционную документацию требование о наличии у участника размещения заказа лицензии и предоставлении его копии, заказчик определил выполнение упомянутых работ с отходами в качестве составляющей процесса капитального ремонта дорог, что исходя из системного толкования положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ отнесено к исключительной прерогативе заказчика и уполномоченного органа. Соответственно, подобного рода требование не может расцениваться в качестве не соответствующего положениям п.1 ч.1 ст.11 названного Закона.
Тем самым, установление в аукционной документации требования о наличии у участника размещения заказа лицензии, а также о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе копии действующей лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов IV класса опасности (отходов асфальтобетона и/или асфальтобетонной смеси в кусковой форме и виде пыли), означает принятие заказчиком решения о личном выполнении подрядчиком соответствующих работ, как условии заключения муниципального контракта, вне зависимости от предусмотренного проектом муниципального контракта права подрядчика на привлечение к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков - п.1.7 аукционной документации, п.8.13 части III Информационной карты аукциона).
Подобное требование по своей сути не противоречит п.1. ст.706 ГК РФ, а установление в документации об аукционе условия о необходимости наличия соответствующих лицензий участников размещения заказа относится к числу гарантий качественного осуществления таких работ и является правомерным.
При этом личное исполнение муниципального контракта участником размещения заказа, признанным победителем торгов, является одним из условий его исполнения и служит дополнительным свидетельством возможности своевременного выполнения предусмотренных контрактом работ в полном объеме, надлежащего качества, в точном соответствии с потребностями заказчика. Представление же в составе заявки лицензий субподрядных организаций, не являющихся непосредственными участниками размещения заказа, ставит под сомнение возможность надлежащего контроля за процессом привлечения именно этих организаций к выполнению работ по реализации государственного контракта.
Что касается доводов Управления о несоответствии п.2.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ установленного в аукционной документации требования о предоставлении в составе заявки копий документов, подтверждающих выполнение участниками размещения заказа за последние 5 лет, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, относящихся к группе работ - «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту любых объектов капитального строительства», на выполнение которых размещается заказ, стоимость которых составляет не менее 30% (по лотам № и №) и не менее 80% (по лоту №) начальной максимальной цены контракта (цены лота), то оно также не может быть признано обоснованным.
Такая трактовка не основана на буквальном содержании соответствующей нормы закона, исходя из которой следует, что установленная процентная величина (не менее 20% начальной максимальной цены контракта) является лишь минимальным показателем, который при утверждении документации нарушен не был.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Лазарева К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.
В силу же ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.
В связи с этим, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление от 09 сентября 2010г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Лазарева К.Г. удовлетворить.
Постановление начальника Главного контрольного управления Смоленской области от 09 сентября 2010г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Лазарева К.Г. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья К.И.Киселёв