Р Е Ш Е Н И Е
01 февраля 2011г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселев К.И., рассмотрев жалобу Лазарева К.Г., 01<данные изъяты> на постановление начальника Главного контрольного управления Смоленской области от 09 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
В суд представлена жалоба Лазарева К.Г. на постановление начальника Главного контрольного управления Смоленской области от 09 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
В основу оспариваемого постановления положены ссылки на имевшее место утверждение Лазаревым К.Г., как и.о.Главы города Смоленска, документации об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции магистральных улиц в г.Смоленске (<адрес>) в 2010г., не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В жалобе отмечается отсутствие законных оснований для привлечения к административной ответственности. Указывается на то, что выполнение работ по сбору, обезвреживанию, транспортировке отходов, является неизбежной составной частью мероприятий, проводимых в рамках реконструкции дорог, а само осуществление таких работ с отходами, которым присвоен IV класс опасности, требует наличия соответствующей лицензии. Определение перечня работ, входящих в предмет торгов, отнесено к исключительной компетенции заказчика и не может, в связи с этим, оцениваться с точки зрения целесообразности Главным контрольным управлением Смоленской области.
К числу прав заказчика отнесена и возможность предусмотреть для исполнителя требование о личном выполнении работ в рамках размещения государственного или муниципального заказа, что и было учтено в утвержденной документации об аукционе.
Заслушав объяснения защитников Лазарева К.Г. - Калуша В.Г. и Абрамова О.Ю., исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
По делу установлено, что постановлением начальника Главного контрольного управления Смоленской области от 09 сентября 2010г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В составленных должностными лицами Управления материалах дела об административном правонарушении отмечается, что заявитель, являясь и.о.Главы города Смоленска, 28.06.2010г. 28.06.2010г. утвердил документацию об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции магистральных улиц в г.Смоленске (<адрес>) в 2010г., не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, установив в названной документации неправомерное требование о наличии у участника размещения заказа лицензии (п.8.12 информационной карты открытого аукциона (реестровый номер торгов 93/10А), а также о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе копии действующей лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов IV класса опасности (отходов асфальтобетона и/или асфальтобетонной смеси в кусковой форме и виде пыли - п.8.18 информационной карты открытого аукциона (реестровый номер торгов 93/10А) с изменениями от 07.07.2010г. №34-1279).
Принимая постановление, руководитель Главного контрольного управления Смоленской области исходил из несоответствия отмеченного требования аукционной документации п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому, обязательным требованием к участнику размещения заказа является их соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Придя к выводу о том, что выполнение работ по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов IV класса опасности (отходов асфальтобетона и/или асфальтобетонной смеси в кусковой форме и виде пыли), не относится к предмету проводимого аукциона, должностное лицо указало на то, что федеральным законом и документацией об аукционе не установлена обязанность подрядчика выполнять работы по реконструкции дорог лично, как не установлено и ограничений к привлечению в процессе выполнения таких работ субподрядных организаций, в том числе, на выполнение упомянутых выше работ с опасными отходами, на осуществление которых требуется соответствующая лицензия. В связи с этим, внесение в аукционную документацию требования о наличии и предоставлении подобной лицензии является неправомерным, существенно ограничивающим количество участников размещения заказа.
С таким суждением суд согласиться не может.
В соответствии с п.п. 3, 6 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.
Положения ч.1 ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное правоопределяющее значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.
При этом, исходя из правил ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия достаточных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных органов, перечень которых приведен в Главе 28 КоАП РФ.
Между тем в представленных материалах дела доказательства наличия безусловных оснований для принятия положительного решения о возможности привлечения Лазарева К.Г. к административной ответственности не имеется.
Мероприятия по проведению работ связанных с обустройством дорожной сети муниципального образования должны осуществляться при наличии гарантий, исключающих возможность причинения ущерба окружающей среде, а также здоровью граждан.
В силу ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», устанавливающего основные принципы охраны окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность органов местного самоуправления, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться с соблюдением таких принципов, как научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
Согласно ст.7 вышеназванного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа отнесены: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. При этом данная норма оставляет за муниципалитетом право самостоятельно определять способ сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
Очевидно, что осуществление подобного рода реконструкции требует проведения ряда подготовительных технологических работ, связанных с удалением старого асфальтового покрытия, в результате чего образуются отходы асфальтобетона и асфальтобетонной смеси в виде пыли и в кусковой форме, которым приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002г. №786 присвоен IV класса опасности, в связи с чем, по правилам пп.74 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» сбор, транспортировка и размещение данных отходов осуществляются в соответствии с лицензией. Включив в аукционную документацию требование о наличии у участника размещения заказа названного разрешительного документа и предоставлении его копии, заказчик, по сути, определил выполнение упомянутых работ с отходами в качестве составляющей процесса реконструкции дорог, что исходя из системного толкования положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ отнесено к прерогативе заказчика и уполномоченного органа, в связи с чем, подобного рода требование не может рассматриваться как не соответствующее положениям п.1 ч.1 ст.11 названного Закона.
В соответствии с п.1. ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
По делу видно, что п.1.7 аукционная документация предоставляет исполнителю право привлекать третьих лиц (соисполнителей) только в том случае, если это предусмотрено в п.8.13 части III Информационной карты аукциона, тогда как последний соответствующих положений о возможности привлечения субподрядчиков не содержит, что с очевидностью свидетельствует о том, что все работы по договору, входящие в предмет торгов, должны быть выполнены участниками размещения заказа лично. При этом личное исполнение муниципального контракта участником размещения заказа, признанным победителем торгов, является одним из условий исполнения этого контракта и служит дополнительной гарантией своевременного выполнения предусмотренных контрактом работ в полном объеме, надлежащего качества, в точном соответствии с потребностями заказчика, тогда как представление в составе заявки лицензии субподрядных организаций, не являющихся участниками размещения заказа, не может в дальнейшем гарантировать, что именно эта организация будет привлечена к выполнению работ в целях реализации государственного контракта.
В данном случае установление в документации об аукционе требования относительно наличия соответствующих лицензий участников размещения заказа относится к качеству работ, к результатам работ и является правомерным.
При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Лазарева К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.
В силу же ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.
В связи с этим, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление от 09 сентября 2010г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Лазарева К.Г. удовлетворить.
Постановление начальника Главного контрольного управления Смоленской области от 09 сентября 2010г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Лазарева К.Г. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья К.И.Киселёв