Р Е Ш Е Н И Е
08 февраля 2011г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселёв К.И., рассмотрев жалобу Саяпина А.А., <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Саяпин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 11 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, которым подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Привлечение данного лица к ответственности мотивировано ссылками на то, что Саяпин А.А. управлял транспортным средством с нечитаемыми регистрационными знаками.
Отмеченное постановление заявитель полагает незаконным ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения.
Исследовав представленные доказательства, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях физического лица признаков противоправности и виновности.
В силу положений ч.ч.1, 4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По делу установлено, что 02 декабря 2010г. в отношении Саяпина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, согласно которому, в указанный день около 21 ч. 25 мин. на <адрес>, около <адрес>), заявитель, управлял автомашиной <данные изъяты> с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 11 декабря 2010г. заявитель признан винновым в совершении названного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>
По мнению суда, достаточных оснований для привлечения Саяпина А.А. к административной ответственности не имелось.
Из представленных заявителем в жалобе, а также в судебном заседании доводов следует, что он в действительности осуществлял движение на вышеуказанном транспортном средстве, однако состояние государственных регистрационных знаков автомашины позволяло беспрепятственно отождествить отраженные в них сведения о присвоенных в органах ГИБДД серии и номере.
Соответствующие мотивированные возражения были приведены им и непосредственно в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, в отмеченном протоколе значатся и письменные объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласующиеся с озвученными заявителем доводами.
Указанные свидетели, будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства, также указали на ошибочность суждений сотрудника ДПС о нечитаемости регистрационных знаков транспортного средства заявителя.
Представленный в суд административный материал доказательств, опровергающих установленные при разбирательстве дела обстоятельства, не содержит.
Ссылки в протоколе на свидетеля ФИО4 не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку данный гражданин является сотрудником ГИБДД и не исключена его служебная заинтересованность в исходе дела.
Рапорт сотрудника ГИБДД, составившего в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, не относится к числу доказательств виновности Саяпина А.А., поскольку служебная заинтересованность соответствующего работника также очевидна.
При этом суд полагает отметить, что при рассмотрении жалобы в порядке Главы 30 КоАП РФ истребование и исследование доказательств виновности лица в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении недопустимо ввиду того, что подобное действие означало бы ухудшение положения соответствующего субъекта.
По смыслу ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст.26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке установленном Главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения акта должностным лицом ГИБДД.
С учетом изложенного, исходя из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих виновность Саяпина А.А. в совершении вмененного правонарушения, суд с учетом правил ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, находит доводы жалобы обоснованными.
В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.
В этой связи, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Саяпина А.А. удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску г.Смоленска от 17 декабря 2010г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Саяпина А.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения его копии.
Судья К.И.Киселёв