Р Е Ш Е Н И Е
10 февраля 2011г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселёв К.И., рассмотрев жалобу Кондратенкова П.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ от 15 декабря 2010г.,
у с т а н о в и л:
Кондратенков П.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 15 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, которым подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Привлечение к административной ответственности считает незаконным, ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения.
Заслушав объяснения Кондратенкова П.В., исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, производство по делу - прекращению.
Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 15 декабря 2010г. Кондратенков П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.42).
В оспариваемом постановлении, приведены ссылки на то, что 24 октября 2010г. около 20 ч. 05 мин. указанное лицо, управляя автомашиной <данные изъяты> на <адрес>, допустило противоправное действие, за совершение которого ч.3 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность. В частности, мировой судья счел установленным и доказанным факт выезда заявителя в нарушение ПДД РФ при описанных обстоятельствах на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Несомненно, оценка представленных доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке Главы 29 КоАП РФ и принятии соответствующего судебного постановления осуществляется мировым судьей по своему внутреннему убеждению.
Вместе с тем, вывод о наличии в действиях лица в отношении которого ведется производство по соответствующему делу состава административного правонарушения должен быть основан помимо отмеченного убеждения на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в ракурсе закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности вышеуказанного лица.
При разрешении представленной Кондратенковым П.В. жалобы, нашли объективное подтверждение доводы заявителя об отсутствии в материале убедительных доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.
По сути, в основу вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, мировым судьей положены показания сотрудника органа внутренних дел ФИО2, а также составленные данным должностным лицом протокол об административном правонарушении от 24 октября 2010г. (л.д.3), схема ДТП от 24 октября 2010г. (л.д.5), а также фотоматериалы (л.д.16-21, 23).
Между тем, составленные должностным лицом ГИБДД процессуальные документы содержат противоречивый характер об установленных сотрудником обстоятельствах, соответствующие противоречия не были устранены им и при предоставлении показаний в ходе судебного заседания состоявшегося 15 декабря 2010г. (л.д.41).
Имеющиеся в деле фотоматериалы не содержат фактических данных подтверждающих виновность Кондратенкова П.В. в совершении административного правонарушения (л.д.16-21, 23).
Объяснения же Кондратенкова П.В. и показания свидетеля ФИО3 сводящиеся к констатации отсутствия факта совершения первым противоправных действий при изложенных в протоколе об административном правонарушении от 24 октября 2010г. обстоятельствах, отвергнуты мировым судьей без должной оценки.
Отдавая приоритет показаниям свидетеля ФИО2, являющегося должностным лицом составившим административный материал, перед доказательствами невиновности заявителя, суд первой инстанции исходил из объективности и достоверности представленной сотрудником ДПС информации.
С таким суждением согласиться нельзя. Наличие очевидной служебной заинтересованности в исходе дела указанного свидетеля, в отсутствие иных достаточных доказательств виновности Кондратенкова П.В в совершении административного правонарушения, исключает возможность привлечения последнего к административной ответственности.
Совокупность отмеченных данных, свидетельствующих об отсутствии неопровержимых доказательств совершения заявителем административного правонарушения, в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ, не была принята во внимание при принятии оспариваемого постановления.
В соответствии с п.п. 3, 6 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.
Положения ч.1 ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное правоопределяющее значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.
Исходя из правил ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных органов, перечень которых приведен в Главе 28 КоАП РФ.
При этом по смыслу ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке установленном Главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления мировым судьей. Ухудшение положения лица в отношении которого принято постановление по делу - путем исследования дополнительных доказательств ставящих под сомнение его невиновность при рассмотрении жалоб в порядке предусмотренном Главой 30 КоАП РФ порядке, недопустимо.
Материалы административного дела не содержат убедительных сведений указывающих на наличие оснований для привлечения Кондратенкова П.В. к административной ответственности.
При таком положении, суд соглашается с доводами жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
В этой связи, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондратенкова П.В. - прекращению.
Руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Кондратенкова П.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 15 декабря 2010г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кондратенкова П.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья. подпись.
Копия верна. Судья. К.И. Киселёв