Материал №12-71/11Р Е Ш Е Н И Е
г. Смоленск 09 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Клименко Н.Ю.,
с участием:
представителей лица, в отношении которого ведется административное производство - Зверевой Н.А.: Калуша В.Г., Комиссарова И.В., действующих по доверенности,
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области Епейкина В.П.,,
при секретаре: Кирпиченковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калуша В.Г. в интересах Зверевой Н.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области Мишенькиной Н.А. от 27.12.2010 года по делу № 49/10 Г.З. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 27 декабря 2010 года Зверевой Н.А. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП, а именно за то, что она, являясь заместителем Главы Администрации <адрес>, утвердила документацию на проведение открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на капитальный ремонт магистральных улиц <адрес> в 2010 г. по лоту №, не соответствующую требованиям законодательства о размещении заказов, поскольку в нарушение ч. 2.1 ст. 34 Федерального закона от 26.07.2006 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в ней было установлено требование о необходимости указания участником размещения заказа сведений об обеспеченности квалифицированными специалистами и о материально-техническом обеспечении, влияющим на качество выполняемых работ.
Представитель Зверевой Н.А. - Калуш В.Г. обратился в суд с жалобой на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении № 49/10 Г.З. в связи с отсутствием в действиях Зверевой Н.А. состава административного правонарушения. В своей жалобе Калуш В.Г. указывает, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Для этого в разделе № Документации об аукционе «Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа» размещена форма 4 «Предложение на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг)» (Приложение № к заявке на участие в аукционе). Указанное приложение № является обязательным к заполнению и предполагает указание участником размещения заказа предложений о качестве выполняемых работ по предмету аукциона в соответствии с техническим заданием. В примечании к данной форме установлено, что участник размещения заказа указывает: нормативные документы, в соответствии с которыми будет выполняться каждый вид работ, обеспеченность квалифицированными специалистами, материально-техническое обеспечение, а также другие сведения, влияющие на качество выполняемых работ. Также участник размещения заказа может подтвердить содержащиеся в данной форме сведения, приложив к ней любые необходимые, по его мнению, документы. Не предоставление таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. По мнению УФАС, данное примечание нарушает положения ч. 2.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 г., однако, по мнению заявителя, УФАС неверно трактует положения формы 4 Документации об аукционе. В ней не содержится требований к участникам размещения заказа. В ней предполагается указание участниками аукциона сведений о кадровой и материально-технической обеспеченности организации, необходимой для качественного выполнения работ по муниципальному контракту. Данные сведения носят исключительно информационный характер и являются предложением участника размещения заказа. Более того, в ходе проведения самого Аукциона аукционная комиссия не отказывала в допуске к аукциону по основанию непредставления данной информации. Таким образом, по мнению заявителя, форма 4 не содержит в себе требований к участникам размещения заказа в том значении, которое им придает ч. 2.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 г, поэтому документация об Аукционе не противоречит требованиям законодательства.
Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемое постановление УФАС было вынесено с нарушением норм процессуального права. Согласно ст. 28.5 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае проведения административного расследования - сразу после его окончания. Наличие события административного правонарушения было установлено в результате внеплановой проверки в отношении документации и порядка проведения Аукциона, которая завершилась вынесением решения Комиссии Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов от 09.06.2010 г, исх. № от 15.06.2010 г. т.е. о факте якобы неправомерных действий Зверевой Н.А. уполномоченным органам и должностным лицам стало известно еще в июне, однако протокол об административном правонарушении был составлен лишь спустя несколько месяцев - 17 декабря 2010 г.
Таким образом, по мнению заявителя, своими действиями УФАС нарушило порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.ст. 28.1, 28.5 и 28.7 КоАП, а потому вынесенное по его результатам Постановление УФАС по делу № 49/10-ГЗ является незаконным.
Проверив материалы дела № 49/10 ГЗ, заслушав в судебном заседании представителей Зверевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя УФАС РФ по Смоленской области, считающего обжалуемое постановление законным и обоснованным, судья находит жалобу Калуша В.Г. в интересах Зверевой Н.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении № 49/10-ГЗ следует, что 09 июня 2010 года Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Смоленского УФАС России было установлено, что документация об открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на капитальный ремонт магистральных улиц <адрес> в 2010 году по лоту № составлена с нарушением требования Закона о размещении заказов.
29 ноября 2010 года руководителем Смоленского УФАС России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №49/10 - Г.З и проведении административного расследования.
17 декабря 2010 года в отношении Зверевой Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении.
27 декабря 2010 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области вынесено постановление о наложении на Звереву Н.А. административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В результате административного расследования было установлено, что документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на капитальный ремонт магистральных улиц <адрес> в 2010 году по лоту № содержит нарушения требований ч.2.1 ст.34 Закона о размещении заказов, выразившиеся в установлении в ней в форме 4 «Предложение на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг)», обязательной для заполнения, требований о необходимости указания участником размещения заказа сведений обеспеченности квалифицированными специалистами, сведений о материально-техническом обеспечении, влияющем на качество выполняемых работ.
Вместе с тем, согласно ч.2.1 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе, в форме требований к качественно-техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе, требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудован трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможное установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена данным законом.
Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 года №.94 ФЗ, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона от 21.07.2005 года №.94 ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 ст.35 Закона документов и сведений, не допускается.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 названного Закона, кроме указанных в частях 1 - 3 ст.11 Закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.
Документация об аукционе на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту магистральных улиц в городе Смоленске в 2010 г. утверждена 28.04.2010 года и.о. Главы <адрес> Зверевой Н.А., которая в настоящее время является заместителем Главы Администрации <адрес>.
Утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям законодательства о размещении заказов, является нарушением, предусмотренным ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, за которое установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что заместитель Главы <адрес> Зверева Н.А. действительно утвердила документацию об аукционе на право заключения муниципального контракта на капитальный ремонт магистральных улиц <адрес> в 2010 г. по лоту №, с нарушениями требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Факт совершения Зверевой Н.А. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 49/10-ГЗ от 27.12.2010 г., документацией об аукционе на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту магистральных улиц в <адрес> в 2010 г. (реестровый номер торгов № - Капремонт дорог), утвержденной Зверевой Н.А. 28.04.2010 года.
Доводы жалобы заявителя о том, что положения формы 4 Документации об аукционе, не содержат требований к участникам размещения заказа, а предложение о предоставлении участниками аукциона сведений о кадровой и материально-технической обеспеченности организации, которые носят исключительно информационный характер, не противоречит требованиям законодательства, суд находит необоснованными, так как приложение № к заявке на участие в аукционе Формы 4 «Предложение на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг)», представленное в форме таблицы, обязательной для заполнения, сопровождается разъяснением, согласно которому «участник заказа указывает: нормативные документы, в соответствии с которыми будет выполняться каждый вид работ, обеспеченность квалифицированными специалистами, материально-техническое обеспечение, а также другие сведения, влияющие на качество выполняемых работ». Подобная формулировка, по мнению судьи, может толковаться именно в качестве требования, а не добровольного предложения, так то имеет место в примечании, в соответствии с которым, участник размещения заказа может подтвердить содержащиеся в данной форме сведения, приложив к ней любые необходимые, по его мнению, документы. Указание на то, что не предоставление таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, относится именно к названным документам, но не к самим сведениям об обеспеченности квалифицированными специалистами или материально-техническом обеспечении.
Также несостоятельными суд считает доводы жалобы об отсутствии в действиях Зверевой Н.А. состава административного правонарушения ввиду того, что в ходе проведения самого Аукциона, аукционная комиссия не отказывала в допуске к аукциону по основанию непредставления данной информации, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, - формальный, следовательно, наличие или отсутствие последствий совершенного правонарушения не имеет правового значения для наступления ответственности.
Доводы представителей Зверевой Н.А. о незаконности обжалуемого постановления в связи с нарушением УФАС по Смоленской области процессуальных сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ, являются несостоятельными. Решение Комиссии Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов от 09.06.2010 г, в соответствии с которым были выявлены нарушения в документации об аукционе на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту магистральных улиц в городе Смоленске в 2010 г., а также переданы материалы для решения уполномоченным должностным лицом вопроса о возбуждении дела, не имеет обязательного характера для последнего. Так, по смыслу статей 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, решение вопроса о возбуждении дела и составлении протокола об административном правонарушении находится в исключительной компетенции соответствующего должностного лица. По выявлении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, непосредственно после окончания административного расследования, этим должностным лицом 17 декабря 2010 г. был составлен протокол о таком правонарушении. Нарушений же процессуальных требований КоАП РФ это обстоятельство не повлекло, т.к. Зверева Н.А. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу суд приходит к выводу, чтов постановлении от 27.12.2010 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области правильно установлены: состав, событие, субъект, субъективная и объективная сторона административного правонарушения, совершенного Зверевой Н.А., её действия правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и наказание Зверевой Н.А., назначено с учетом всех требуемых обстоятельств в пределах санкции данной статьи, в связи с чем указанное постановление не подлежит отмене, а жалоба Калуша В.Г. в интересах Зверевой Н.А. - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области Мишенькиной Н.А. от 27.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, - оставить без изменения.
Жалобу Калуша В.Г. в интересах Зверевой Н.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области Мишенькиной Н.А. от 11.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток.
Судья Н.Ю. Клименко
Копия верна: судья Н.Ю. Клименко
секретарь с/з Е.В. Кирпиченкова