Р Е Ш Е Н И Е
01 марта 2011г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселёв К.И., рассмотрев жалобу Савченкова О.А., <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 20 ноября 2010г.,
установил:
Савченков О.А. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 20 ноября 2010г., в соответствии с которым подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Им приведены ссылки на то, что имевшее место 10 ноября 2010г. на пересечении <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Селезнева Н.В. явилось следствием неисполнения последним требований Правил дорожного движения РФ.
Между тем, должностное лицо ГИБДД не приняло во внимание отмеченные доводы. В нарушении требований ПДД РФ ошибочно, в отсутствие каких-либо доказательств, виновным признан заявитель.
По мнению Савченкова, непринятие мер Селезневым Н.В. мер по остановке его автомашины перед перекрестком явилось предпосылкой к созданию аварийной ситуации. В сложившейся дорожной обстановке именно <адрес>, по которой двигался Савченков, и являлась главной дорогой по отношению к второстепенной <адрес>, с которой на перекресток выехала автомашина <данные изъяты> под управлением Селезнева Н.В.
Потерпевший Селезнев Н.В. счёл доводы жалобы несостоятельными, оспариваемое постановление законным. Отметил, что авария произошла вследствие виновных действий Савченкова О.А.
Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, пояснения специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, "Главной дорогой" - является дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
В силу п.13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Знак 1.6 "Пересечение равнозначных дорог" устанавливается перед пересечением равных по значению дорог, на подъездах, с которых расстояние видимости перекрестка вне населенных пунктов менее 150 м, а в населенных пунктах - менее 50 м. Данный знак также устанавливается перед перекрестком, на котором отменяется очередность проезда, установленная ранее с помощью знаков приоритета.
Судом установлено, что 10 ноября 2010г. должностным лицом ГИБДД в отношении Савченкова О.А. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в котором приведены ссылки на то, что в указанный день данное лицо управляя автомашиной <данные изъяты> двигавшейся по <адрес> на перекрестке равнозначных дорог в нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ не уступило дорогу и совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Селезнева Н.В., приближавшимся справа - с <адрес>, а впоследствии совершил наезд на препятствие - металлический забор (л.д.7).
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 20 ноября 2010г. Савченков О.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.5).
Суд не может признать привлечение О.А. Савченкова к административной ответственности основанным на законе ввиду следующего.
Как установлено при разбирательстве дела, в 4-м квартале 2010г. муниципальным автономным учреждением «Д.» были выполнены работы по асфальтированию дорожного покрытия на <адрес> (от <адрес> до <адрес>-б по <адрес>).
Указанная улица находится в Заднепровском районе г.Смоленска и фактически является окраинной, прилегающей к ул.Генерала Лукина. На начало осуществления вышеуказанных ремонтных работ какие-либо дорожные знаки в районе пересечения отмеченной улицы с улицей Генерала Лукина отсутствовали. Исходя из положений п.1.2 Правил дорожного движения РФ <адрес> являлась второстепенной по отношению к <адрес>, поскольку в отличие от последней не имела асфальтового покрытия.
При этом из представленных материалов усматривается, что в начале <адрес> установлен знак «Главная дорога» (л.д.10), знак «Уступи дорогу» установлен лишь в конце данной улицы - в районе её пересечения с <адрес> (л.д.60-61) - то есть на промежутке проезжей части следующем после примыкания <адрес> к <адрес>.
Из объяснений Савченкова О.А., показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, пояснений специалиста ФИО5, и письменных материалов (л.д.10, 60-61), также следует, что на протяжении нескольких десятилетий движение транспортных средств по <адрес> осуществлялось исходя из правила о том, что эта дорога является главной по отношению к прилегающим к ней второстепенным улицам, включая <адрес> - данное обстоятельство, по сути, не оспаривалось и потерпевшим Селезневым Н.В.
При этом суд особо отмечает, что в отсутствие на момент ДТП установленных специалистами уполномоченных учреждений знаков «1.6», указывающих на то, что <адрес> стала равнозначной по отношению к примыкающей к ней <адрес>, сам по себе факт укладки на последней в ноябре 2010г. асфальтового покрытия, не является обстоятельством, влекущим автоматическое изменение её статуса на равнозначную по отношению к <адрес>.
В сложившейся ситуации наличие подобной трансформации было бы возможно констатировать лишь при установке соответствующих знаков в месте пересечения указанных проезжих частей (знак 1.6 - "Пересечение равнозначных дорог", знак 2.2 - "Конец главной дороги", 2.4 - "Уступите дорогу".), тогда как это действие не осуществлялось ни до, ни после произошедшей 10 ноября 2010г. аварии с участием сторон автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>
Напротив после того, как на отмеченном участке дороги произошло несколько идентичных по характеру дорожно-транспортных происшествий (л.д.18-21), сотрудниками ГУ в период ноября-декабря 2010г. была произведена установка знаков 2.4 «Уступите дорогу» при выезде с <адрес> - то есть осуществлено действие, подтвердившее неизменность изначального статуса улицы Кольцевой как второстепенной дороги по отношению к <адрес> (л.д.11, 34-36, 53-58).
Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях физического лица признаков противоправности и виновности.
В силу положений ч.ч.1, 4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из анализа совокупности представленных участниками процесса сведений и установленных обстоятельств, суд не может согласиться с суждением должностного лица ГИБДД о том, что на момент описанного выше дорожно-транспортного происшествия <адрес> являлась равнозначной по отношению к <адрес>.
Соответственно, и приведенный в оспариваемом постановлении вывод о виновности Савченкова О.А. в совершении вмененного административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ следует признать ошибочным.
С учетом изложенного, исходя из отсутствия в деле объективных доказательств, подтверждающих виновность Савченкова О.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, находит доводы жалобы обоснованными.
В связи с этим, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении Савченкова О.А. - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Савченкова О.А. удовлетворить.
Постановление начальника ГИБДД УВД по г.Смоленску г.Смоленска от 20 ноября 2010г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Савченкова О.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.
Судья К.И. Киселёв