Р Е Ш Е Н И Е
09 марта 2011г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселёв К.И., рассмотрев жалобу Барченкова Д.В., <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 25 декабря 2010г.,
установил:
Барченков Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 25 декабря 2010г., в соответствии с которым подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Им приведены ссылки на то, что имевшее место 17 декабря 2010г. на перекрестке улиц <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины <данные изъяты> и трамвая <данные изъяты> под управлением работника МУТТП г.Смоленска ФИО2, явилось следствием неисполнения последним требований Правил дорожного движения РФ - именно водитель ФИО2 вопреки требованиям ПДД РФ осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Представитель потерпевшего - МУТТП г.Смоленска Ковальченкова О.В. отметила необоснованность представленной жалобы. Указала на то, что авария произошла в связи с непринятием заявителем действий, направленных на выполнение требований п.13.8 Правил дорожного движения РФ: Барченков Д.В. не уступил дорогу трамваю под управлением водителя предприятия - при том, что трамвай завершал движение через перекресток, начатое на разрешающий сигнал светофора. На состоятельность этого суждения, по мнению представителя предприятия, указывает и локализация механических повреждений трамвая (они имелись в задней боковой части вагона).
Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ содержит положения, о том, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Исходя из положений пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п.6.1 ПДД РФ, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.
В силу п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.
По делу установлено, что 27 декабря 2010г. должностным лицом ГИБДД в отношении Барченкова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в котором приведены ссылки на то, что в указанный день данное лицо управляя автомашиной <данные изъяты> при включении разрешающего сигнала светофора на перекрестке улиц <адрес>, не уступил дорогу трамваю <данные изъяты> водитель -ФИО2, трамвай принадлежит МУТТП г.Смоленска), завершающему движение через перекресток.
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 25 декабря 2010г. Барченков Д.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.10).
По мнению суда, достаточных оснований для привлечения Барченкова Д.В. к административной ответственности не имелось.
Положения ч.1 ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное правоопределяющее значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.
Исходя из правил ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных органов, перечень которых приведен в Главе 28 КоАП РФ.
При этом по смыслу ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном Главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления уполномоченным должностным лицом ГИБДД. Ухудшение положения лица в отношении которого принято постановление по делу - путем исследования дополнительных доказательств ставящих под сомнение его невиновность при рассмотрении жалоб в порядке предусмотренном Главой 30 КоАП РФ порядке, недопустимо.
Материалы административного дела не содержат убедительных сведений указывающих на наличие оснований для привлечения Барченкова Д.В. к административной ответственности.
В жалобе и объяснениях представленных в судебном заседании заявитель указал, что движение через перекресток он начал с <адрес> после того, как для него загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора. Трамвай же приступил к осуществлению пересечения перекрестка с <адрес> на запрещающий для него сигнал светофора (красный). Приведенные сотрудником ГИБДД в протоколе данные о том, что выезд трамвая на перекресток был осуществлен в период действия соответствующего разрешающего сигнала, не соответствуют действительности.
Соответствующие исчерпывающие возражения были приведены заявителем и в момент оформления административного материала.
Достоверных данных, опровергающих эти доводы, в представленном деле об административном правонарушении не имеется.
По сути, приведенное в постановлении от 25 декабря 2010г. должностным лицом ОГИБДД УВД г.Смоленска суждение о возможности признания водителя Барченкова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения основано лишь на пояснениях водителя трамвая ФИО2 об обстоятельствах дорожной обстановки в день совершения ДТП.
Между тем, возможность принятия во внимание ничем не подтвержденной версии событий происшествия представленной одним из участников ДТП, в отсутствие иных убедительных данных позволяющих установить истину по делу, представляется сомнительной и не отвечающей требованиям ст.26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
При проведении судом разбирательства были представлены доказательства, свидетельствующие об ошибочности значащихся в оспариваемом постановлении выводов о виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.
Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании привел исчерпывающие пояснения об обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Из его показаний следует, что движение через перекресток улиц <адрес> трамвай <адрес> начал на запрещающий для него сигнал светофора, тогда как водитель автомашины <данные изъяты> - Барченков Д.В. осуществлял движение по данному перекрестку в точном соответствии с требованиями ПДД РФ - после включения разрешающего сигнала светофора.
Отмеченные свидетельские показания являются четкими, данных указывающих на необъективность свидетеля ФИО4, либо его заинтересованность в исходе дела, судом не установлено.
При таком положении суд констатирует состоятельность содержащихся в жалобе Барченкова Д.В. доводов об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку данных, указывающих на виновное невыполнение им требований пункта 13.8 ПДД РФ («при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления»), в материалах дела не имеется.
Приведенные представителем МУТТП г.Смоленска ссылки на то, что месторасположение повреждений трамвая в задней части вагона уже само по себе свидетельствует о состоятельности озвученной работником предприятия версии движения участников ДТП через перекресток, являются ничем иным как субъективным предположением. В этой связи, они не могут быть признаны заслуживающими внимания.
При этом суд считает возможным отметить, что вследствие аварии имуществу МУТТП материального ущерба не причинено - ввиду крайней незначительности повреждений трамвая. Вопрос же о возмещении материального ущерба причиненного заявителю может быть разрешен в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях физического лица признаков противоправности и виновности.
В силу положений ч.ч.1, 4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, исходя из отсутствия в деле объективных доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении правонарушения предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, находит доводы жалобы обоснованными.
В связи с этим, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении Барченкова Д.В. - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Барченкова Д.В. удовлетворить.
Постановление начальника ГИБДД УВД по г.Смоленску г.Смоленска от 25 декабря 2010г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Барченкова Д.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.
Судья К.И. Киселёв