Р Е Ш Е Н И Е
11 марта 2011г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселёв К.И., рассмотрев жалобу Астахова А.С., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 22 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Астахов А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 22 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Отмеченным судебным актом он лишен права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Привлечение к административной ответственности считает незаконным. Ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.
Заслушав объяснения Астахова А.С., показания свидетеля ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п.3, 6 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.
По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 22 декабря 2010г. Астахов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
В отношении данного лица применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (л.д.32).
Суд первой инстанции счел доказанным факт отказа Астахова А.С. от выполнения законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при управлении автомашиной <данные изъяты> 31 октября 2010г. около 02 ч. 05 мин. на <адрес>, и в этой связи констатировал нарушение указанным лицом положений п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Судебная проверка жалобы Астахова позволяет согласиться с суждением последнего об отсутствии установленных законом оснований для принятия оспариваемого постановления.
Основополагающие нормы части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное правоопределяющее значение для разрешения вопроса о возможности применения установленных КоАП РФ мер ответственности к лицу, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении.
Исходя из правил ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных органов, перечень которых приведен в Главе 28 КоАП РФ.
При этом по смыслу ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и доказательств виновности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке установленном Главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения судебного акта мировым судьей. Ухудшение положения лица в отношении которого принято постановление по делу - путем исследования дополнительных доказательств ставящих под сомнение его невиновность при рассмотрении жалоб в порядке предусмотренном Главой 30 КоАП РФ порядке, недопустимо.
Исследование представленных суду материалов административного дела свидетельствует об отсутствии неопровержимых доказательств виновности Астахова А.С. в совершении вмененного ему противоправного виновного действия, подпадающего под квалифицируемые ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признаки.
Ни один из составленных в рамках настоящего дела должностными лицами ГИБДД протоколов не содержит подписи Астахова А.С. относительно отраженных в данных процессуальных документах сведений о его отказе от выполнения законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также об ознакомлении данного лица с соответствующими материалами и вручении их копий в соответствии с положениями ст.25.1, ч.3 ст.27.12, ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3-5).
В этой связи, ссылки в постановлении на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении Астахова А.С. на медицинское освидетельствование, протокол его отстранения от управления транспортным средством (л.д.3-5), в отсутствие в данных процессуальных документах сведений об ознакомлении этого лица с их содержанием, нельзя отнести к числу убедительных свидетельств его виновности.
Указанные же в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей и допрошенные в соответствующем качестве мировым судьей ФИО3 и ФИО4, являются сотрудниками органов внутренних дел, участвовавшими в непосредственном составлении административного материала, что с очевидностью свидетельствует об их служебной заинтересованности в исходе дела.
В сложившейся ситуации, установление фактических обстоятельств, происходивших в период оформления административного материала, возможно лишь на основе исследования сведений, которыми обладают лица указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых либо иных беспристрастных очевидцев соответствующих событий.
Из представленных же при рассмотрении жалобы показаний свидетеля ФИО2, значащегося в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 31 октября 2010г. понятым (л.д.5), следует, что в его присутствии Астахов А.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; сотрудники ГИБДД не предлагали ему осуществить данное действие; подтвердить обстоятельства отказа Астахова совершить подписание протоколов он не может, поскольку очевидцем этих действий не являлся. Аналогичные по своему содержанию объяснения были приведены данным свидетелем и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако этому доказательству не была дана надлежащая оценка в ракурсе положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица привлекаемого к административной ответственности.
Как жалоба, так и объяснения представленные Астаховым А.С. в судебном заседании также содержат мотивированные доводы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, тогда как подобный вопрос не был разрешен по независящим от него обстоятельствам.
В отсутствие убедительных сведений, опровергающих суждения заявителя, суд соглашается с указанием Астахова А.С. на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление от 22 декабря 2010г. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Астахова А.С. - прекращению.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 22 декабря 2010г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Астахова А.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья К.И.Киселёв