Мировой судья: Чеботарева Ж.Н. Дело № 12-123/11Р Е Ш Е Н И Е
г. Смоленск 15 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Иванова О.А., рассмотрев жалобу представителя Лучникова ФИО5 /ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>
- Лучниковой ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Лучникова ФИО7 - Лучникова ФИО8 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Лучников ФИО13 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы его представителя, явку которой в суд обеспечил.
В судебном заседании представитель Лучникова ФИО14 - Лучникова ФИО15 доводы, приведенные в жалобе, поддержала полностью.
Заслушав объяснения представителя Лучникова ФИО16 - Лучниковой ФИО17 проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 мин. возле <адрес>, Лучников ФИО18 управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Лучникова ФИО19 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Вина Лучникова ФИО20 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (отметки о несогласии с которым Лучникова ФИО21 не имеется, наоборот собственноручно отмечено, что претензий он не имеет), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4, 5).
Доводы представителя Лучниковой ФИО22 в жалобе о том, что Лучникову ФИО23 не предлагали пройти освидетельствование на месте, нарушена процедура такого направления, не составлялся акт о результатах освидетельствования, не указан возраст понятых и свидетелей, они не предупреждались об ответственности за заведомо ложные показания, внесены изменения в протоколы в части года, являются несостоятельным, поскольку все представленные суду доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой, оснований сомневаться в объективности документов по делу у суда не имеется, также мировым судьей дана надлежащая оценка все указанным доводам. Направление водителя транспортного средства Лучникова ФИО24 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом - инспектором ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4), указание в протоколе возраста которых и предупреждения их об ответственности, а также составления акта о результатах освидетельствования в соответствии с действующим административным законодательством не предусмотрено, указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.0.2008 г. №), ходатайств о вызове понятых и сотрудников ОБ ДПС ГИБДД в судебное заседание, как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции не поступало. Исправления в документах части года с 2010 на 2011 мировой судья правильно расценил, как техническую описку, исправленную сотрудником ОБ ДПС ГИБДД. О том, что представленные суду документы были составлены в 2010 г. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, с учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Лучникова ФИО26 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод представителя Лучниковой ФИО27 о том, что акты медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние опьянения у Лучникова ФИО28 не установлено, подтверждают неоднократную неправильность субъективной оценки сотрудников ОБ ДПС ГИБДД в отношении наличия у последнего признаков опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, суд не принимает во внимание, поскольку указанные акты не подтверждают отсутствие законных основания у сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ для предъявления требования Лучникову ФИО29 о прохождении освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, Лучниковым ФИО30 и его представителем Лучниковой ФИО31 не представлено суду доказательств (акт медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством) того, что Лучников ФИО32 на момент совершения правонарушения не находился в алкогольном опьянении.
Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении материала об административном правонарушении и вынесении судебного постановления, не допущено.
Назначая административное наказание, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность правонарушителя.
Наказание Лучникову ФИО33 назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лучникова ФИО35 - оставить без изменения, а жалобу представителя Лучникова ФИО36 - Лучниковой ФИО37 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.
Судья подпись О.А. Иванова