№ 12-110/11
РЕШЕНИЕ
г. Смоленск 21 марта 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Смоленска В.П. Селезенев,
рассмотрев протест и.о. Ярцевского межрайонного прокурора района Смоленской области на постановление начальника Главного контрольного управления Смоленской области от 01 февраля 2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Урываевой Л.Н.
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.4 КоАП РФ, в отношении Урываевой Л.Н. прекращено в связи с признанием совершенного административного правонарушения малозначительным.
В принесенном протесте прокурор считает, что названное постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. Отмечает, что совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на отношения, обладающие повышенной общественной значимостью.
Выслушав доводы прокурора Лазаренко В.В., заслушав объяснения Урываевой Л.Н., проверив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Статья 19.7.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление сведений либо несвоевременное представление сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
По делу видно, что обжалуемым постановлением установлена вина директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детская школа искусств г. Ярцево Смоленской области Урываевой Л.Н. в совершении указанного административного правонарушения.
Установлено, что Урываевой Л.Н. несвоевременно исполнена обязанность по предоставлению в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра муниципальных контрактов, сведений о муниципальном контракте.
Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Урываевой Л.Н., субъект административной юрисдикции сослался на то, что несвоевременное исполнение названной обязанности носило единичный, а не системный характер, сведения о муниципальном контракте направлены с незначительным нарушением срока (на пять рабочих дней). С учетом основной государственной функции возглавляемого ей учреждения (воспитание и обучение детей) и необходимости обеспечения в последнем надлежащего температурного режима в осенне-зимний период, отсутствием умысла на совершение административного правонарушения, которое совершено ей впервые, а также признания привлекаемым лицом своей вины совершенное административное правонарушение признано малозначительным.
Вопрос о привлечении к административной ответственности должен решаться уполномоченным субъектом на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения конкретных обстоятельств дела. При этом в силу статьи 24.1 КоАП РФ подлежат обязательному выявлению причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, нахожу в действиях Урываевой Л.Н. наличие формальных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.4 КоАП РФ.
Однако с учетом оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших и предотвращенных последствий, считаю вывод начальника Главного контрольного управления Смоленской области о малозначительности совершенного Урываевой Л.Н. административного правонарушения законным и обоснованным.
Полагаю, что данное административное правонарушение, не нанесло регулируемым законодательством об административных правонарушениях отношениям в области порядка управления существенного ущерба. При этом, учитывая специфику заключения муниципального контракта, в данном случае в установленные сроки был обеспечен надлежащий температурный режим в образовательном учреждении.
Довод протеста о том, что административное правонарушение повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц на доступ к информации о заключении муниципальных контрактов, в отсутствие ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства в связи с совершенным правонарушением, сам по себе является несостоятельным.
Что касается довода о значительном размере штрафа за рассматриваемое административное правонарушение, то статья 2.9 КоАП РФ не увязывает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения с размером штрафа, подлежащего назначению за такое правонарушение.
Какие-либо иные доводы, имеющие юридическое значение для отмены либо изменения постановления, в протесте не приведены.
С учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, суд при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено это постановление, не вправе по собственной инициативе совершать действия по сбору и истребованию новых доказательств, помимо представленных субъектом, привлекшим лицо к административной ответственности, и исследованных в подтверждение вины привлекаемого лица.
На основании изложенного, оснований для отмены либо изменения принятого по делу об административном правонарушении постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника Главного контрольного управления Смоленской области от 01 февраля 2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Урываевой Л.Н. оставить без изменений, протест и.о. Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Смоленский областной суд в течение десяти дней.
Судья В.П. Селезенев