Р Е Ш Е Н И Е
11 марта 2011г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Бакунова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 18 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Бакунов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 18 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанным актом он подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пр.<данные изъяты>, д.№<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, пользующейся преимущественным правом движения.
Привлечение к административной ответственности считает незаконным, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. Указывает, что столкновение автомобилей произошло на встречной по отношению к автомобилю «<данные изъяты>» полосе движения, когда заявитель уже завершил маневр поворота налево.
Заслушав объяснения Бакунова С.А., объяснения потерпевшей Б., не возражавшей против удовлетворения жалобы, показания свидетеля П., исследовав письменные доказательства, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.
В силу ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п.8.3 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.
Согласно ч.ч.1, 4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакунова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пр.<данные изъяты>, д.№<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, заявитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу принадлежащей Б. автомашине «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Г., пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 18 декабря 2010г. Бакунов С.А. признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Между тем, по мнению суда, достоверные, убедительные и неоспоримые доказательства виновности заявителя в нарушении п.8.3 ПДД РФ в материалах дела отсутствуют.
Как следует из пояснений Бакунова С.А. выезжая в указанные в оспариваемом постановлении время и месте с прилегающей территории на дорогу с двусторонним движением, заявитель убедился в безопасности маневра и отсутствии на данной дороге транспортных средств, которым он может создать помехи для движения. Уже завершая маневр, практически выехав на свою полосу движения, Бакунов увидел, что навстречу ему по его полосе со скоростью 50-60 км/ч движется автомашина «<данные изъяты>». При этом, неизменность избранной водителем указанного транспортного средства полосы для движения и наличие примыкающей дороги справа от автомобиля заявителя, вынудили Бакунова остановиться, с тем, чтобы уступить дорогу автомашине «<данные изъяты>» для возможного поворота на указанную примыкающую дорогу либо предоставить водителю данного транспортного средства достаточное время для изменения избранной встречной полосы движения при наличии на ней автомашины заявителя. Вместе с тем, после этого автомобиль «<данные изъяты>» еще 3-4 секунды продолжал движение, столкнувшись с транспортным средством Бакунова, который с учетом конкретного рельефа местности увидеть наличие на дороге автомашины «<данные изъяты>» в момент выезда с примыкающей дороги не мог.
Эти же обстоятельства ДТП подтвердили допрошенные судом свидетели П. и Т., являвшиеся непосредственными очевидцем аварии, которые привели последовательные и согласующиеся между собой сведения о том, что у Бакунова в действительности имелась возможность движения по своей полосе после выезда с примыкающей дороги, однако он полностью не завершил маневр, поскольку в сложившейся дорожной обстановке при движении по встречной полосе автомашины «<данные изъяты>» был вынужден ждать изменения данным транспортным средством направления своего движения, с тем, чтобы не столкнуться с ним либо не усилить последствия столкновения.
Факт нахождения автомобиля «<данные изъяты>» в момент ДТП на полосе встречного движения подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами и схемой места ДТП.
Описанные выше обстоятельства ДТП заявитель привел и в ходе составления административного материала, которые, однако, должной оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении не получили.
Убедительные и неоспоримые доказательства того, что в момент нахождения автомашины Бакунова на полосе дороги, на которой произошло столкновение транспортных средств, он неизбежно вынуждал второго участника аварии (который в ходе производства по делу об административном правонарушении допрошен не был) изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ), в материалах дела отсутствуют, притом, что как следует из объяснений самого Бакунова и показаний свидетелей П. и Т., почти завершив маневр поворота и оказавшись на своей полосе движения, заявитель вынужденно остановился и около 4 секунд ожидал дальнейших действий водителя автомашины «<данные изъяты>».
Вопрос о на назначении по делу необходимой автотехнической экспертизы уполномоченным должностным лицом ОГИБДД УВД по г.Смоленску не разрешался.
В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вмененного правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также мотивированное решение по делу.
Вместе с тем, оспариваемое Бакуновым С.А. постановление не содержит конкретного описания обстоятельств совершения им названного правонарушения, на основании которых можно было бы придти к бесспорному выводу о нарушении заявителем п.8.3 ПДД РФ.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом.
При таком положении оспариваемое заявителем постановление подлежит отмене, а поскольку на момент рассмотрения жалобы предусмотренный ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Бакунова С.А. удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 18 декабря 2010г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Бакунова С.А. прекратить.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.
Судья А.В. Кудряшов