РЕШЕНИЕ
ФИО7 марта 2011г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселёв К.И., рассмотрев жалобу Иванова Р.О., <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 15 января 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 15 января 2011г. Иванов Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за нарушение пункта 7.3 Правил дорожного движения РФ.
В представленной в суд жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления. Приведены ссылки на то, что измерение светопропускания передних боковых стекол принадлежащего ему автомобиля произведено должностным лицом с нарушением установленных условий и правил.
В судебном заседании Иванов Р.О. поддержал доводы жалобы.
Исследовав представленные доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Исходя из положений п.3.5.2 Технического Регламента «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. №720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
По делу установлено, что 07 января 2011г. в отношении Иванова Р.О. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД составлен протокол, в котором приведены ссылки на наличие тонировки на передних стеклах транспортного средства, которым управлял заявитель. Светопропускание стекол определено равным 3,5%.
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 15 января 2011г. Иванов Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, Иванов Р.О. ссылается на то, что замер светопропускания стекол произведен инспектором ГИБДД с нарушением установленных правил (ГОСТ 5727-88) и условий его проведения (низкая температура окружающего воздуха).При этом отмеченные возражения должностным лицом во внимание не принимались.
Состоятельность приведенных доводов нашла объективное подтверждение при рассмотрении представленной жалобы.
В частности, из объяснений заявителя и показаний свидетеля ФИО2 следует, что в момент осуществления замеров светопропускания передних стекол автомашины, указанные элементы транспортного средства находились в загрязненном состоянии ввиду имевшихся ранее соответствующих неблагоприятных погодных и дорожных условий, после которых машина не проходила мойку кузова и стекол. Кроме того, передние боковые стекла были покрыты существенным слоем инея.
Допрошенный судом сотрудник ГИБДД ФИО3, составивший административный материал в отношении заявителя, при разбирательстве дела также не представил данных, опровергающих состоятельность приведенных заявителем суждений о состоянии покрытия боковых передних стекол.
Между тем, возможность использования примененного сотрудником ГИБДД прибора «ТОНИК», исходя из описания утвержденного ФГУП «ВНИИОФИ» типа средств измерений, допустима лишь при условии нахождения объекта исследований (стекол) в чистом виде.
Таким образом, в представленном административном материале отсутствуют достоверные, убедительные и достаточные, по своей сути, доказательства, свидетельствующие об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.
Ввиду отсутствия неопровержимых данных, на основании которых можно установить виновность заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, имеются основания для отмены оспариваемого постановления.
При этом суд отмечает, что по смыслу ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность доказательств виновности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке установленном Главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления должностным лицом ГИБДД. Ухудшение положения лица в отношении которого принято постановление по делу - путем исследования дополнительных доказательств ставящих под сомнение его невиновность при рассмотрении жалоб в порядке предусмотренном Главой 30 КоАП РФ порядке, недопустимо.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Иванова Р.О. удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску г.Смоленска от 15 января 2011г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Иванова Р.О. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения его копии.
Судья К.И.Киселёв