Материал №Р Е Ш Е Н И Е
г. Смоленск 5 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Клименко Н.Ю.
при секретаре Кирпиченковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановления заместителя руководителя УФАС по <адрес> Мишенькиной Н.А. от 25.02.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-Г.З., предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ и освобождении лица, совершившего административное правонарушение (Д. В.Д.) от административной ответственности с объявлением ему устного замечания,
у с т а н о в и л :
<адрес> ФИО4 обратился в суд с протестом на постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО3 от 25.02.2011 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении №-Г.З., предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с освобождением лица, совершившего административное правонарушение (Д. В.Д.) от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
С указанным постановлением прокурор <адрес> не согласен и считает, что оно подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также неверной оценкой событий происшедшего правонарушения. По мнению прокурора, при рассмотрении постановления прокурора района не исследовались показания ФИО5 о том, что она по указанию Д. В.Д. внесла изменения в подготовленный вариант контракта с ООО «УЖФТ», исключив из него часть условий; в постановлении должностного лица не дана оценка данным показаниям ФИО5, которые опровергают объяснения Д. В.Д. о том, что он лишь подписал контракт, не внося в него изменений. Более того, данные объяснения Д. В.Д. положены в основу принятого постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Кроме того, при принятии решения должностным лицом не было учтено, что действиями Д. В.Д. существенно нарушены права и законные интересы ООО «УЖФТ», участвовавшего в запросе котировок с одними условиями, а вынужденного заключить контракт на гораздо худших условиях, что было обусловлено прямыми незаконными действиями Д. В.Д.
На основании изложенных доводов прокурор просит постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО3 от 25.02.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-Г.З., отменить, а материалы дела направить в УФАС для нового рассмотрения.
Проверив материалы дела, судья находит протест прокурора <адрес> ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
14 февраля 2011 года в Смоленское УФАС России поступило постановление прокурора <адрес> ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Главы муниципального образования «Темкинское сельское поселение» - Д.В.Д. с приложением материалов.
В результате изучения и анализа указанных материалов Смоленским УФАС России установлено следующее.
Муниципальным заказчиком - Администрацией <данные изъяты> поселения <адрес> проводился запрос котировок на заключение муниципального контракта по оказанию услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту оборудования и контрольно-измерительных приборов и аппаратуры блочно-модульной газовой котельной с подготовкой к последующему отопительному сезону Администрации муниципального образования <адрес> сельского поселения.
В соответствии с котировочной документацией, предусмотрена необходимость замены поставщиком пришедших в негодность отдельных узлов и деталей оборудования своими запасными частями или запасными частями заказчика при их наличии.
Согласно части 6 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», поданная в срок, указанный в извещении о продлении срока подачи котировочных заявок, котировочная заявка рассматривается в порядке, установленном для рассмотрения котировочных заявок. В случае, если после дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о продлении срока подачи котировочных заявок, не подана дополнительно ни одна котировочная заявка, а единственная поданная заявка соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок и содержит предложение о цене контракта, не превышающей максимальную цену, указанную в извещении, заказчик обязан заключить контракт с участником размещения заказа, подавшим такую заявку, на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и по цене, предложенной указанным участником размещения заказа в котировочной заявке. Участник размещения заказа, подавший такую заявку, не вправе отказаться от заключения контракта.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, победителем признано ООО «УЖФТ».
Также УФАС установлено, что в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, после признания победителем ООО «УЖФТ», до заключения муниципального контракта, Главой муниципального образования «<адрес> сельское поселение» Д. В.Д. в одностороннем порядке были изменены условия муниципального контракта. Так, пунктом 3.4 проекта контракта предусмотрена необходимость замены поставщиком пришедших в негодность отдельных узлов и деталей оборудования своими запасными частями или запасными частями заказчика при их наличии. В результате внесения изменений в муниципальный контракт в электронном виде, окончание пункта З.4., а именно слова - «или запасными частями заказчика при их наличии» были удалены.
Согласно части 2 статьи 7.32 КоАП РФ, изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, являясь Главой муниципального образования «<адрес> сельское поселение», в период с 22 по 30 декабря 2010 года, после признания победителем ООО «УЖФТ», до заключения муниципального контракта, в одностороннем порядке изменил условия муниципального контракта.
Однако суд признает, что при вынесении постановления от 25.02.2011 г. по делу об административном правонарушении №-ГЗ заместителем руководителя УФАС по <адрес> в полном объеме учтены все обстоятельства совершенного впервые правонарушения.
Вынесенное заместителем руководителя УФАС России по <адрес> постановление от 25.02.2011 г. №-Г.З. мотивировано.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд признает правильными выводы заместителя руководителя УФАС по <адрес> в обжалуемом постановлении о том, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, имелись основания для признания его малозначительным.
Доводы прокурора о незаконности принятого постановления в связи с тем, что при его вынесении не были учтены показания ФИО5, о том, что она по указанию Д. В.Д. внесла изменения в подготовленный вариант контракта с ООО «УЖФТ», исключив из него часть условий, не может повлиять на вывод суда о законности вынесенного постановления, поскольку заместителем руководителя УФАС по <адрес> ФИО3 в действиях Д. В.Д. формально установлен состав административного правонарушения, которое с учетом принципа соразмерности применяемого наказания и тяжести содеянного признано малозначительным.
Утверждения прокурора о том, что действиями Д. В.Д. существенно нарушены права и законные интересы ООО «УЖФТ», суд признает несостоятельными, так как в протесте не указано в чем конкретно выразилось фактическое ухудшение условий заключенного контракта (наличие либо отсутствие запасных частей у заказчика).
С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, чтопостановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО3 от 25.02.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-Г.З. от 27.12.2010 года не подлежит отмене, а протест прокурора <адрес> ФИО4, - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО3 от 25.02.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-Г.З., предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, и освобождении лица, совершившего административное правонарушение (Д. В.Д.) от административной ответственности с объявлением ему устного замечания - оставить без изменения, а протест прокурора <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток.
Судья Н.Ю. Клименко
Копия верна: судья: Н.Ю.Клименко
секретарь: Е.В.Кирпиченкова