Мировой судья: Шумихин С.П. Дело № 12-97/11Р Е Ш Е Н И Е
8 апреля 2011 года г. Смоленск
Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Иванов Д.Н., рассмотрев жалобу Селезнёва Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 29.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Селезнёв Ю.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. В обоснование жалобы указал, что автомобилем не управлял, вследствие чего отсутствовали основания для его медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, считает, что был нарушен установленный порядок при направлении его на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Селезнёв Ю.А. и его защитник РудьД.В. доводы жалобы поддержали, дополнив, что понятые при оформлении административного материала фактически отсутствовали, один из указанных в протоколах понятых является соседом сотрудника ГИБДД, составившего протокол, другой - по словам соседей умер около 3-х лет назад.
Заслушав объяснения заявителя, защитника, свидетеля, проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.12.2010 г. в 10 час. 05 мин. возле дома <адрес> г. Смоленска, Селезнёв Ю.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что Селезнёв Ю.А. во время проверки находился в состоянии опьянения, явилось изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06. 2008 г. № 475.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем Селезнёв Ю.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении 67 АА № 277820 от 04.12.2010 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 034097 от 04.12.2010 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 67 АА №040813 от 04.12.2010 г.
Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения Селезнёвым Ю.А. не оспаривается.
Данные обстоятельства, кроме вышеперечисленных письменных доказательств, подтверждаются также показаниями свидетеля Беляева Д.О., которым мировым судьей при рассмотрении дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о том, что Селезнёв Ю.А. автомобилем не управлял, не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден, и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показания свидетеля Селезнёва В.Н. обоснованно оценены мировым судьей критически, поскольку данное лицо находится в служебной зависимости от заявителя, сама возможность управления Селезнёвым Ю.А. транспортным средством им не опровергнута.
Также несостоятелен довод жалобы, что в отношении Селезнёва Ю.А. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Селезнёв Ю.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, от подписи соответствующего протокола отказался.
Указание Селезнёва Ю.А., что направление его на медицинское освидетельствование осуществлялось в отсутствие двух понятых, также ничем не подтверждается. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых указаны Михалкин Д.В. и Солдатенков А.П., чьи подписи в протоколах присутствуют.
Указанные понятые по ходатайству Селезнёва Ю.А. неоднократно вызывались в судебное заседание для дачи показаний, однако не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.
В ходе рассмотрения жалобы данные, указывающие на то, что один из понятых Солдатенков А.П. умер и не мог участвовать при составлении протокола, не нашли своего подтверждения.
Согласно сообщению Управления ЗАГС сведений о регистрации смерти указанного лица не имеется.
Представленные полис ОСАГО, доверенность на управление транспортным средством и водительское удостоверение сами по себе факт управления Селезнёвым В.Н. автомашиной в момент совершения правонарушения Селезнёвым Ю.А. не подтверждают.
Таким образом, с учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Селезнёва Ю.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении материала об административном правонарушении и вынесении судебного постановления, не допущено.
Назначая административное наказание, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность правонарушителя и его материальное положение.
Наказание Селезнёву Ю.А. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 29.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Селезнёва Ю.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.Н. Иванов