Дело № 12-122/11Р Е Ш Е Н И Е
11 апреля 2011 года г. Смоленск
Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Иванов Д.Н., рассмотрев жалобу Писаренко С.А. на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 19.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Писаренко С.А. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 19.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В обоснование жалобы указал, что ДТП произошло не в связи с несоблюдения им бокового интервала, а в результате нарушения другим водителем Правил дорожного движения, выразившегося в том, что после включения разрешающего сигнала светофора тот попытался совершить маневр объезда впереди стоящего транспортного средства с перестроением на соседнюю полосу движения, без подачи сигнала световыми указателями и не уступая дорогу транспортным средствам, двигавшемся попутно без изменения направления движения.
Неоднократно извещавшийся о рассмотрении жалобы, Писаренко С.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
Потерпевший В. С.А. счел жалобу необоснованной.
Заслушав пояснения В. С.А., проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.01.2011 г. в 13 час 30 мин. возле дома № <адрес> г. Смоленска Писаренко С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с а/<данные изъяты>, под управлением В. С.А.
Вина Писаренко С.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 67 АА № 336740 от 11.01.2011 г., схемой места ДТП, а также объяснениями потерпевшего Волкова С.А.
Так, допрошенный в соответствии с ч.4 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевший В. С.А. пояснил, что 11.01.2011г. двигался по ул.Шевченко г.Смоленска в сторону ул.Кирова по средней полосе. В тот момент, когда он приблизился к регулируемому пешеходному переходу, загорелся красный сигнал светофора, и он остановился. Через некоторое время он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля и увидел, что заявитель, двигавшийся по его полосе сзади, пытаясь остановиться, задел его автомашину и остановился за светофором. Первоначально данный водитель не оспаривал вину, предлагал разобраться на месте, однако после прибытия сотрудников ГИБДД стал утверждать, что в ДТП он не виновен. Полагает, что Писаренко С.А. не учел состояние дорожного покрытия, которое в силу погодных условий было скользким, в связи с чем не успел затормозить и допустил касательное столкновение с его автомашиной.
Доводы жалобы о том, что виновным в ДТП является В. С.А., поскольку после включения разрешающего сигнала светофора попытался совершить маневр объезда впереди стоящего транспортного средства с перестроением на соседнюю полосу движения, где находился заявитель, суд находит необоснованными.
Согласно схеме места ДТП столкновение автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на расстоянии 4 м. от края проезжей части, общая ширина которой составляет 17.,4 м., т.е. на средней полосе движения, что не оспаривается обоими участниками ДТП. При этом, характер повреждений а/м <данные изъяты> в виде деформаций заднего бампера, заднего левого крыла, декоративного подкрылка заднего крыла и а/м <данные изъяты> в виде деформации переднего правого крыла, ЛКП переднего бампера свидетельствует о том, что в момент столкновения а/м <данные изъяты> находилась под некоторым углом по отношению к а/м <данные изъяты>
В свою очередь, в случае, если а/м <данные изъяты> перестраивалась с правой на среднюю полосу движения, как это утверждает заявитель, то первичный контакт с а/м <данные изъяты> должен происходить с передней или средней левой частью а/м <данные изъяты>, но не задним бампером и задним левым крылом. В случае, если первичный контакт произошел с задним левым крылом, то, исходя из угла взаимного расположения транспортных средств повреждения должны были усиливаться к средней части автомашины.
Как видно из представленных потерпевшим фотографий свей автомашины, повреждения носят динамический касательный характер с их уменьшением по направлению к заднему крылу автомашины.
Следовательно, на момент столкновения а/м <данные изъяты> располагалась параллельно проезжей части, а а/м <данные изъяты> - под углом, что полностью подтверждает показания потерпевшего В. С.А.
Таким образом, с учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что начальник ОГИБДД УВД по г.Смоленску, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Писаренко С.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении материала об административном правонарушении и вынесении постановления, не допущено.
Наказание Писаренко С.А. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 19.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Писаренко С.А. - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба, прокурором принесен протест в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Д.Н. Иванов