Р Е Ш Е Н И Е
07 апреля 2011г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.<данные изъяты> Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Романова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> области, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 09 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Романов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 09 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанным судебным актом он лишен права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, он, как водитель, управлявший автомашиной «<данные изъяты>» (гос. peг. знак Х 444 КТ 67), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Привлечение к административной ответственности считает необоснованным, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а основания для направления его на такое освидетельствование отсутствовали. Также ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу - неразъяснение ему сотрудником ГИБДД при составлении административного материала его прав, отказ в выдаче копий составленных в отношении него процессуальных документов, рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности, проведение освидетельствования на состояние опьянения на месте в отсутствие понятых. Указывает на недопустимость имеющегося в деле протокола об административном правонарушении, неподписанного должностным лицом его составившим, неправомерность указания в нем в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД.
Заслушав объяснения Романова В.А., его защитника Карпеченкова И.Н., показания свидетелей М2, А., М1, Г1, М3, исследовав письменные доказательства, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 своего постановления от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
По делу установлено, что Романов В.А., управляя ДД.ММ.ГГГГ на ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> автомашиной «<данные изъяты>» (гос. peг. знак <данные изъяты>) и будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул. <данные изъяты> г.<данные изъяты> (дом №4) в учреждении здравоохранения отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах подтверждено данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), акта освидетельствования Романова В.А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по результатам проведенного на месте освидетельствования у заявителя было установлено состояние опьянения; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работником ОГУЗ «<данные изъяты>», которым зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно в названном учреждении здравоохранения (л.д.6-8).
Мировой судья, с учетом имеющихся в деле доказательств и признания Романовым В.А. в ходе судебного заседания своей вины в совершении указанного административного правонарушения, пришел к правильному выводу о совершении заявителем названного правонарушения, полно и объективно выяснил обстоятельства дела и разрешил его в соответствии с законом, назначая административное наказание, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Романова В.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.6), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475.
В связи с тем, что Романов В.А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.10 упомянутых Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако непосредственно в ОГУЗ «<данные изъяты>», как следует из имеющегося в деле акта от ДД.ММ.ГГГГ, заявил медицинскому работнику отказ от медицинского освидетельствования (л.д.8). Достоверность сведений, содержащихся в данном документе, подтвердил допрошенный судом врач Е, подписавший названный акт.
Установленные судом обстоятельства самого присутствия Романова в названном медицинском учреждении, а также признание им своей вины в совершении административного правонарушения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, убедительно свидетельствуют о предъявлении ему сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования, от выполнения которого он впоследствии отказался.
С доводами заявителя и его защитника о том, что основания для направления Романова В.А. на медицинское освидетельствование отсутствовали, проверялись судом, однако не нашли своего объективного подтверждения.
Наличие таких оснований подтвердил в судебном заседании свидетель Г1, составлявший в отношении заявителя административный материал и указавший на то, что после остановки транспортного средства под управлением Романова на ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянение, с результатами которого он не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждении здравоохранения, с чем заявитель первоначально был согласен (что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ), а в последствии в медицинском учреждении на ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> - отказался от проведения необходимых исследований.
Учитывая признание Романова В.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьей своей вины в совершении административного правонарушения, суд принимает во внимание приведенные указанным свидетелем показания, оценивая их как достоверные.
По этой причине, при доказанности соответствующих обстоятельств фактическое отсутствие при составлении в отношении заявителя протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указанного в нем в качестве понятого А., который, как следует из его показаний, названный процессуальный документ не подписывал, не опровергает подтверждаемый совокупностью иных доказательств факт несогласия Романова В.А. с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения, как основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Кроме того, при разрешении представленной жалобы судом учитывается и то, что при составлении всех упомянутых выше актов освидетельствования, а также протоколов, Романов В.А. каких-либо возражений относительно нарушения порядка их оформления, достоверности отражаемых в них сведений, как следует из содержания последних, не привел, отказавшись от дачи соответствующих объяснений и подписания упомянутых документов, о чем на них имеется соответствующая отметка сотрудника ГИБДД. Не оспаривал заявитель свою вину в совершении правонарушения и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, также являющимся доказательством по делу.
Ссылки защитника заявителя на то, что в учреждение здравоохранения Романов В.А. не доставлялся и после прохождения освидетельствования на состояние опьянения уехал с сослуживцами на служебном транспорте, признаются судом несостоятельными. К показаниям свидетелей Л, Г3 и М1, подтвердивших указанные обстоятельства, суд относится критически, поскольку названные лица являлись сослуживцами заявителя, что не исключает их заинтересованности в исходе дела. К тому же свидетель Л, как следует из его показаний, находится в дружеских отношениях с Романовым В.А., а приведенные им сведения об отсутствии у заявителя признаков алкогольного опьянения не согласуются с показаниями участвовавшего в качестве понятого при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля М2, который указал на нахождение Романова В.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения (не фиксировал взгляд, не мог вдохнуть воздух в прибор).
Вопреки мнению защитника заявителя отраженная в административном материале хронология совершавшихся процессуальных действий соответствует установленным судом обстоятельствам (17 час. 37 мин. - проведение освидетельствования на состояние опьянения, 18 час. 00 мин. - направление на медицинское освидетельствование, 18 час. 20 мин. - отказ от прохождения медицинского освидетельствования, 18 час. 40 мин. - составление протокола об административном правонарушении).
Не может суд согласиться и с утверждениями Романова и его защитника о том, что освидетельствование заявителя на состояние опьянения на месте производилось в отсутствие указанных в соответствующем акте понятых М2 и М3 Проведенный судом допрос последних показал, что в действительности в их присутствии совершались зафиксированные в названном акте процессуальные действия; их содержание и результаты они удостоверили своими подписями.
Не нашли своего подтверждения и доводы Романова В.А. о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подведомственности. Судом установлено, что отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования имел место в помещении медицинского учреждения, расположенного в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, которое в данном случае и является местом совершения административного правонарушения, тогда как на соответствующую территорию распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска.
Находит суд несостоятельными и суждения защитника Романова о недопустимости имеющегося в деле протокола об административном правонарушении по причине не подписания его должностным лицом ГИБДД и указания в нем в качестве свидетеля сотрудника милиции. Как усматривается из данного процессуального документа подпись должностного лица его составившего, на нем имеется. Факт подписания названного протокола подтвердил в судебном заседании свидетель Г1, непосредственно оформлявший административный материал. Указание же в протоколе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Г2 на достоверность отраженных в данном документе сведений не влияет и о нарушении установленного законом порядка его составления не свидетельствует.
Неполное указание в составленных в отношении заявителя процессуальных документах места их оформления (приведение сведений о городе в отсутствие данных об улице, доме) при признании Романовым местом их составления - г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты> и представлении сотрудником ГИБДД в ходе допроса сведений о том, что протокол об административном правонарушении составлялся им непосредственно в учреждении здравоохранения на ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, основанием для признания всех этих процессуальных документов недопустимыми доказательствами служить не может.
Доводы заявителя о неразъяснении ему сотрудником ГИБДД при составлении административного материала его прав, а также отказ в выдаче копий составленных в отношении него процессуальных документов, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, как следует из содержания самого указанного процессуального документа права Романова, как лица совершившего административное правонарушение ему разъяснялись, копии соответствующих процессуальных документов ему вручались, однако от подписания и получения последних он отказался.
Ссылки защитника Романова В.А. на нарушение порядка оформления бумажного носителя, отражающего показания технического средства измерения, при не оспаривании заявителем самого факта нахождения в состоянии опьянения, подтверждении допрошенными судом понятыми М3 и М2 результатов измерений, свидетельствующих о наличии у Романова состояния опьянения, во внимание судом не принимаются.
При таком положении суд приходит к убеждению о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии законных оснований для удовлетворения представленной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 09 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Романова В.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.
Судья А.В.Кудряшов