Дело 12-138/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
05 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Коженова Т.В., рассмотрев жалобу Луценко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Луценко А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за управление автомашиной, регистрационной знак которой оборудован дополнительным материалом, препятствующим его идентификацию (органическое стекло).
Просил отменить данное постановление за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, т.к. на номерных знаках было установлено не органическое, а простое стекло.
В судебном заседании Луценко А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что установил на переднем номерном знаке своего автомобиля простое стекло для сохранности номерного знака, не желая при этом нарушать закон, что не препятствовало его идентификации. В настоящее время это стекло им с номерного знака снято.
Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения...
В силу ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
В соответствии с Примечанием к указанной статье, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на <адрес> Луценко А.В. управлял транспортным средством, автомашиной «LandRover», гос.рег.знак Н 727 ЕС 67, передний регистрационный знак которой был оборудован дополнительны материалом, как пояснил правонарушитель - обычным стеклом.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Луценко А.В. от объяснений отказался.
Согласно п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства, в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.
Выявленные нарушения, послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, а в последствии - вынесения оспариваемого заявителем постановления (л.д. 3,8).
Между тем при рассмотрении дела мировым судьей не выяснены по делу об административном правонарушении обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причин и условий совершения административного правонарушения.
Так, Луценко А.В. в своих пояснениях ссылаясь на отсутствие каких-либо серьезных последствий совершенных правонарушений, принятие мер по недопущению подобного рода нарушений закона, путем снятия стекла с переднего регистрационного знака, что подтверждается представленными фотографиями, приводит доводы о малозначительности совершенного им правонарушения.
Эти доводы суд находит убедительными.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По делу также видно, что совершенные ЛуценкоА.В. действия (бездействие) не создали какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам и не повлекли причинение крупного ущерба обществу либо третьему лицу.
Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства совершения правонарушения, наличие формальных признаков состава административного правонарушения в действиях Луценко А.В., с учетом характера совершенного правонарушения и его роли, отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, правонарушение было признано Луценко А.В., не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, устранено правонарушителем суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать допущенное Луценко А.В. административное правонарушение как малозначительное.
Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалы дела не представлено.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием могут лишь судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении.
Применение судом положений ст.2.9 КоАП РФ в данном случае, по мнению суда, соответствует нормам законодательства, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для Луценко А.В. достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с указанным, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу, с объявлением ЛуценкоА.В. устного замечания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Луценко А.В. прекратить, объявив ему устное замечание.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В.Коженова