Р Е Ш Е Н И Е
15 апреля 2011г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселёв К.И., рассмотрев жалобу Красникова А.Е., <данные изъяты> на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №6 от 16 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Красников А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 16 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Отмеченным судебным актом он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Привлечение к ответственности считает незаконным, ссылаясь на отсутствие в действиях состава административного правонарушения.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 3, 6 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.
По делу установлено, что постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 16 марта 2011г. Красников А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
В отношении указанного лица применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д.12).
Мировой судья счел доказанным факт отказа заявителя от выполнения требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при управлении автомашиной <данные изъяты> 15 февраля 2011г. в 05 ч. 10 мин. на <адрес>), констатировал нарушение указанным лицом положений п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Проверка отраженных в представленной жалобе доводов позволяет суду признать ошибочными приведенные в оспариваемом постановлении суждения о виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения.
Основополагающие нормы части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют первостепенное правоопределяющее значение для разрешения вопроса о возможности применения установленных КоАП РФ мер ответственности к лицу, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении.
Исходя из правил ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных органов, перечень которых приведен в Главе 28 КоАП РФ.
При этом по смыслу ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном Главой 29 КоАП РФ, в данном случае до вынесения судебного акта мировым судьей. Ухудшение положения лица, в отношении которого принято постановление по делу, путем исследования дополнительных доказательств, ставящих под сомнение его невиновность при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ, недопустимо.
Анализ совокупности представленных суду материалов административного дела свидетельствует об отсутствии неопровержимых доказательств виновности Красникова А.Е. в совершении вмененного ему противоправного виновного действия, соответствующего квалифицирующим признакам ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оформленные должностными лицами ГИБДД протоколы не содержат подписей Красникова А.Е., свидетельствующих об ознакомлении данного лица с содержанием этих процессуальных документов, и, в частности, об информации, касающейся указания сотрудниками органов внутренних дел на неправомерное уклонение заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4-6).
В этой связи, ссылки в постановлении на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении Красникова А.Е. на медицинское освидетельствование и протокол его отстранения от управления транспортным средством, в отсутствие в данных процессуальных документах сведений об ознакомлении этого лица с их содержанием, нельзя отнести к числу убедительных свидетельств его виновности.
Указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО2, является сотрудником органов внутренних дел, что не исключает его служебную заинтересованность в исходе дела.
Кроме того, внесенные в протокол сведения о месте проживания понятого не соответствуют действительности - согласно справке филиала ОАО «Ж» от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение под номером <адрес> не существует - нумерация объектов недвижимости в домостроении заканчивается на квартире №.
В сложившейся ситуации, установление фактических обстоятельств, происходивших в период оформления административного материала, возможно на основе исследования сведений, которыми обладают лица, присутствовавшие при составлении соответствующих процессуальных документов.
Из представленных при рассмотрении жалобы показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, следует, что в их присутствии заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; сотрудники ГИБДД не предлагали ему осуществить данное действие; подтвердить обстоятельства отказа Красникова А.Е. совершить подписание протоколов они не могут, поскольку очевидцами этих действий не являлись, при этом они особо отметили, что признаков опьянения у заявителя не имелось.
Как жалоба, так и объяснения представленные Красниковым А.Е. в судебном заседании также содержат доводы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующий вопрос не был разрешен по независящим от него обстоятельствам.
В отсутствие убедительных сведений, опровергающих доводы жалобы, суд соглашается с указанием Красникова А.Е. на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя - прекращению.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 16 марта 2011г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Красникова А.Е. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья.Подпись.
Копия верна. Судья К.И.Киселёв