Р Е Ш Е Н И Е
20 апреля 2011г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Мартынюка В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хутора <адрес>, работающего водителем у ИП Гусейнова, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Мартынюк В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ.
Привлечение к административной ответственности считает незаконным, ссылаясь на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения - ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие вины в совершении правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные доказательства, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, производство по делу прекращению.
В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25, за то, что не уплатил в установленный КоАП РФ срок административный штраф в размере <данные изъяты> руб., наложенный на него постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Данное постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органом, должностным лицом, рассматривающим дело, условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении орган, должностное лицо, согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ должны выяснить причину неявки на слушание дела лица, в отношении которого составлен протокол и иные материалы, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.
Между тем, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что на момент принятия мировым судьей оспариваемого постановления, Мартынюк В.А. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. извещен не был. Имеющееся в материалах дела уведомление, возвращенное в суд ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием адресата по указанному в нем адресу, свидетельствует о том, что заявитель уведомлялся о слушании дела по иному, нежели указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действительному месту жительства (л.д.3, 6).
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие заявителя и данных о его надлежащем извещении.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Мартынюка В.А. на судебную защиту, что влечет за собой отмену судебного постановления.
По правилам ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мартынюк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, срок для уплаты заявителем административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
В соответствии с положениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Поскольку заявитель обязан был уплатить административный штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таком положении, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ст.4.5 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Мартынюка В.А. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.
Судья А.В.Кудряшов