Р Е Ш Е Н И Е
29 апреля 2011г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Красникова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты> <данные изъяты> области, работающего инженером ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 30 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Красников А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 30 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанным судебным актом он лишен права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> г.<данные изъяты>, он, как водитель, управлявший автомашиной «<данные изъяты>» (гос. peг. знак <данные изъяты>), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Привлечение к административной ответственности считает необоснованным, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, отмечая, что от прохождения медицинского освидетельствования в действительности не отказывался, поскольку пройти его сотрудники ГИБДД ему не предлагали.
Заслушав объяснения Красникова А.Е., его защитника Шестакова А.М., показания свидетелей ФИО4, Г., исследовав письменные доказательства, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2011г.) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 своего постановления от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД), так и медицинскому работнику.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> г.<данные изъяты>, Красников А.Е., как водитель, управлявший автомашиной «<данные изъяты>» (гос. peг. знак <данные изъяты>), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 30 марта 2011г. заявитель признан винновым в совершении названного правонарушения, вина которого, по мнению суда первой инстанции, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Между тем, оснований для привлечения Красникова к административной ответственности суд не находит.
Как усматривается из материалов дела основанием направления Красникова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Из объяснений заявителя следует, что, управляя транспортным средством в указанные в оспариваемом постановлении время и месте, он остановил автомашину, в которой находился Г., для того, чтобы зайти в квартиру, являющуюся в настоящее время его постоянным местом жительства, и был остановлен сотрудниками милиции, которые указали ему на нарушение правил пользования внешними световыми приборами (в темное время суток на транспортном средстве Красникова не были включены фары), в связи с чем, вызвали сотрудников ДПС, по прибытии которых последние составили в отношении заявителя названные протоколы, вменив ему нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, с чем Красников категорически не согласился, отказавшись от подписания всех указанных процессуальных документов. В действительности, пройти медицинское освидетельствование заявителю сотрудники ГИБДД не предлагали и, после того, как специальное техническое средство не показало наличие в выдыхаемом Красниковым воздухе алкоголя, составив упомянутые протоколы, предоставили заявителю возможность продолжить управление транспортным средством.
Из показаний свидетеля Г. следует, что после прибытия сотрудников ДПС Красников около 20 минут находился в их автомашине, после чего вышел из нее и продолжил движение на автомашине «<данные изъяты>». При этом каких-либо иных лиц в автомашине сотрудников ГИБДД либо возле нее названный свидетель не наблюдал.
Свидетель ФИО4, указанный в качестве понятого в протоколах об отстранении Красникова от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в судебном заседании пояснил, что содержащиеся в названных процессуальных документах подписи ему не принадлежат, очевидцем совершения описанных в данных протоколах процессуальных действий он не являлся.
При таком положении, поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих объяснений Красникова, показаний ФИО4 и Г. (с одной стороны) и данных отмеченных выше протоколов от ДД.ММ.ГГГГ (с другой стороны), позволяющих с достоверностью установить факт нарушения заявителем п.2.3.2 ПДД РФ, не имеется, у суда возникли неустранимые сомнения в виновности Красникова А.Е. в совершении упомянутого правонарушения.
Из взаимосвязанных и последовательных объяснений Красникова А.Е., показаний ФИО4 и Г. следует, что, в действительности, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявителю не предлагалось, указанные выше процессуальные документы составлялись в отсутствие понятых, от управления автомашиной Кранисков не отстранялся, при этом, по его утверждению, основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.
При оценке названных выше протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование суд принимает во внимание то обстоятельство, что при их составлении отсутствовали понятые (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Указанные же в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей П. и Р. являются сотрудниками органов внутренних дел, что не исключает их служебной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, в сложившейся ситуации, установление фактических обстоятельств, происходивших в период оформления административного материала, возможно на основе исследования сведений, которыми обладают иные лица, присутствовавшие при составлении соответствующих процессуальных документов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления.
В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.
В связи с этим, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление от 30 марта 2011г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Красникова А.Е. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 30 марта 2011г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Красникова А.Е. прекратить - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.
Судья А.В.Кудряшов