Мировой судья Мазылевская Н.В. Дело № 12-164/11
РЕШЕНИЕ
04 мая 2011 года
Судья Ленинского районного суда <адрес> Коженова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Новиков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
Новиков Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № г. Смоленска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого велось административное дело, а также при рассмотрении дела не было произведено всестороннее, полное выяснение обстоятельств дела.
Новиков Д.В. и его защитник Мякшин В.Н. в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы.
Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По делу установлено, что Новиков Д.В. около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомашиной марки «Хаммер Н-2» гос.рег. знак № отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Мировой судья, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Новикова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела и разрешил его в соответствии с законом, назначая административное наказание, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.
С утверждением Новикова Д.В. о нарушении мировым судьей при рассмотрение дела в его отсутствие ст.25.1 КоАП РФ, тогда как он находясь на стационарном лечении в Клинической больнице скорой медицинской помощи г.Смоленска не мог дать свои пояснения по обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов административного дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № г.Смоленска Новиков Д.В. был извещен надлежащим образом по адресу : <адрес> (л.д.7).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в указанное время в судебное заседание не явился, мировому судье причины неявки в судебное заседание не сообщило.
Как следует из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, в день судебного заседания он находился на стационарном лечении в Клинической больнице скорой медицинской помощи г.Смоленска.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом приведенных правовых норм, достаточности имеющихся в деле доказательств об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности по месту его регистрации о месте и времени рассмотрения дела, и допускаемой законом возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушение без участия заявителя, не допустив, тем самым, нарушений его процессуальных прав.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что мировой судья при рассмотрении дела предоставил заявителю реальную возможность участвовать в судебном заседании и создал, тем самым, условия необходимые для реализации им права на участие в судебном заседании.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Новиков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстоятельствам, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Новиков Д.В. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
К доводам Новикова Д.В. о том, что причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило то обстоятельство, что ввиду удара головой о левую сторону кузова в результате ДТП чувствовал головокружение и головные боли, суд относится критически, поскольку в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Новиковым Д.В. не дано никаких объяснений.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П-сотрудника ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части проехали на <адрес>, где водитель автомашины марки «Хаммер Н-2» совершил дорожно-транспортное происшествие: сбил дорожный знак и въехал в клумбу. За рулем автомашины находился Новиков Д.В., изо рта которого исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования он в присутствии понятых отказался, о чем имеется отметка в протоколе.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Новикову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, Новиков Д.В. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался(л.д. 5).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении вышеуказанных протоколов со стороны инспектора ДПС не допущено.
Квалификация действий Новикова Д.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.
Назначая административное наказание, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.
Наказание Новикову Д.В. назначено в пределах установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ санкции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Новикова Д.В., оставить без изменения, а жалобу Новикова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В.Коженова