Дело №12-176/11
Р Е Ш Е Н И Е
10 мая 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Малиновская И.Э. рассмотрев жалобу Шевцова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Шевцов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> КоАП РФ.
Указанным постановлением он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. со ссылками на то, что не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Привлечение к административной ответственности считает незаконным, указывает на то, что данное правонарушение произошло на нерегулируемом пешеходном переходе около <адрес>, а не на <адрес> в <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении, так же указав, что оснований для привлечения не имелось, поскольку пешеходов на пешеходном переходе не было, в связи с чем просит отменить постановление, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Шевцов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.
Заслушав объяснения Шевцов В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Из пункта 1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Следовательно, применение п. 14.1 ПДД указывающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.
Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевцов В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> КоАП РФ, согласно которому, в указанный день <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по <адрес> Шевцов В.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ Шевцов В.В.признан винновым в совершении названного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Так, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела. В данном случае инспектору следовало, дать оценку изложенным в объяснении доводам лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении; указать на доказательства, на основании которых установлена вина Шевцова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.
В данном случае мотивированное решение по делу отсутствует, доводы заявителя не опровергнуты, что не позволяет судить об обоснованности привлечения Шевцова В.В. к административной ответственности.
В соответствии с п. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление, однако в оспариваемом постановлении не указаны доказательства вины Шевцова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, что не позволяет судить о наличии его вины в данного правонарушении.
Кроме того, из представленных материалов усматривается, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении составленном ДД.ММ.ГГГГ с участие Шевцова В.В., копия которого была вручена на месте, в переданной Шевцову В.В. копии протокола не указано место совершения правонарушения, которое как следует в последствие было вписано и указано- <адрес>, <адрес>, при том, что из объяснений Шевцова В.В. следует, что в указанном месте в обозначенное время он не находился, а проезжал по нерегулируемому перекрестку на <адрес> у <адрес>, пешеходов на котором не было, что является существенным недостатком протокола.
При таких установленных обстоятельствах, приведенных выше, суд приходит к выводу о том, что Шевцов В.В. не может нести ответственность по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствие события вменяемого ему правонарушения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Шевцова В.В. удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении Шевцова В.В. прекратить, в связи отсутствие события вменяемого ему правонарушения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.
Судья Малиновская И.Э.