Р Е Ш Е Н И Е
11 мая 2011г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Попова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неработающего, проживающего по адресу: г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>, на постановление старшего инспектора ОГИБДД УВД по г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Попов О.В. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ОГИБДД УВД по г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. 40 мин., управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос. peг.знак <данные изъяты>, на ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты> г.<данные изъяты> не выбрал безопасный боковой интервал, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> под управлением Фильченковой Е.А.
Привлечение к административной ответственности считает незаконным ввиду отсутствия события вмененного ему правонарушения. Указывает, что в действительности требований названного пункта ПДД РФ не нарушал, столкновение автомобилей места не имело.
Заслушав объяснения Попова О.В., его защитника Василевского Л.В., потерпевшей Фильченковой Е.А., исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).
Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. заявитель, управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос. peг. знак <данные изъяты>, на ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты> г.<данные изъяты> не выбрал безопасный боковой интервал, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> под управлением Фильченковой Е.А.
Постановлением старшего инспектора ОГИБДД УВД по г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Попова О.В. признан виновным в совершении указанного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, по мнению суда, собранные по делу доказательства не являются достаточными для бесспорного вывода о нарушении заявителем требований п.9.10 ПДД РФ.
Исходя из объективной стороны вмененного Попову правонарушения, правовое значение имеет только разрешение вопроса о выполнении им п.9.10 ПДД РФ о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения безотносительно к вопросу о виновнике ДТП.
Как следует из объяснений Попова О.В. в указанные в оспариваемом постановлении время и месте он в действительности осуществлял движение на автомашине «<данные изъяты>» по крайней левой полосе в направлении железнодорожного вокзала г.<данные изъяты>, когда напротив стадиона «<данные изъяты>» вследствие нарушения ПДД водителем автомашины «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, двигавшимся по трамвайным путям попутного направления, ему удалось избежать ДТП, после чего названные автомобили продолжили движение в направлении упомянутого вокзала, где в районе трамвайной остановки «<данные изъяты>» остановились; между Фильченковой Е.А. и Поповым О.В. состоялся разговор относительно сложившейся ранее дорожной ситуации. Затем автомобили, столкновение которых места не имело, продолжили движение в названном направлении. В дальнейшем заявитель узнал о том, что ОГИБДД УВД по г.<данные изъяты> по факту ДТП с участием упомянутых автомобилей ему вменяется совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15, а также ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), которых он в действительности не совершал.
Подобного рода объяснения были даны Поповым и при составлении административного материала, когда он также был не согласен с привлечением его к административной ответственности, на что указал в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Приведенные выше обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели Б. и С., являвшиеся непосредственными очевидцами движения автомашины под управлением заявителя в указанные в оспариваемом приостановлении время и месте, которые привели согласующиеся с ранее данными ими в ходе составления административного материала сведения об отсутствии какого-либо контактного воздействия между автомашиной «<данные изъяты>» и автомашиной «<данные изъяты>», отметив, что после едва не случившегося между упомянутыми автомобилями ДТП на ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> напротив стадиона «<данные изъяты>», названные транспортные средства продолжили свое движение в направлении железнодорожного вокзала г.<данные изъяты>, где после остановки в районе остановочного пункта «<данные изъяты>» между водителями автомобилей состоялся разговор.
Из показаний свидетеля М. следует, что он являлся очевидцем остановки автомобиля «<данные изъяты>», гос. peг. знак <данные изъяты> и автомашины под управлением незнакомой ему женщины в районе трамвайной остановки «<данные изъяты>»; при этом никаких признаков ДТП между этими транспортными средствами он не наблюдал.
Исходя из объяснений Фильченковой, данных в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, автомашина «<данные изъяты>» столкнулась с ее автомобилем «<данные изъяты>» левой частью переднего бампера, тогда как соответствующие повреждения автомашины «<данные изъяты>» в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, а отраженные в ней повреждения последнего транспортного средства (потертость крепления левого парковочного габарита, деформация средней стойки кузова, деформация левой задней двери) по своему характеру и расположению противоречат приведенным выше объяснениям Фильченковой об обстоятельствах аварии, а их получение именно в ДТП при описанном потерпевшей механизме ставится судом под сомнение.
Приведенные выше объяснения заявителя и упомянутых выше свидетелей об обстоятельствах столкновения транспортных средств, какой-либо оценки в оспариваемом Поповым постановлении не получили; вопрос о назначении по делу необходимой автотехнической экспертизы, о чем ходатайствовал Попов, уполномоченным должностным лицом ГИБДД разрешен в установленном порядке не был.
Кроме того, при рассмотрении представленной жалобы судом учитывается и то, что по утверждению Фильченковой, Попов оставил место ДТП, участником которого он являлся, тогда как по данному факту вступившим в законную силу постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава названного правонарушения. При этом в постановлении особо отмечается, что соответствующий административный материал не содержит бесспорных доказательств совершения Поповым указанного административного правонарушения.
Исходя из правил ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных органов, перечень которых приведен в Главе 28 КоАП РФ.
При этом по смыслу ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность достаточных доказательств виновности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном Главой 29 КоАП РФ. Ухудшение положения лица в отношении которого принято постановление по делу - путем исследования дополнительных доказательств, ставящих под сомнение его невиновность при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ, недопустимо.
Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих объяснений Попова и упомянутых выше свидетелей, а также Фильченковой и данных протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, неподписанной заявителем схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения заявителем п.9.10 ПДД РФ, не имеется, у суда возникли неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении упомянутого правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления.
В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.
В связи с этим, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Попова О.В. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ОГИБДД УВД по г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Попова О.В. прекратить.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.
Судья А.В. Кудряшов