Р Е Ш Е Н И Е
31 мая 2011г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселёв К.И., рассмотрев жалобу Елененкова С.Н., <данные изъяты> на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 01 марта 2011г.,
установил:
Елененков С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 01 марта 2011г., в соответствии с которым подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В заявлении приведены ссылки на допущенные должностным лицом при оформлении административного материала существенные нарушения процессуального закона.
Заслушав объяснения Елененкова С.Н. исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
По делу установлено, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДДД от 01 марта 2011г. Елененков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В оспариваемом акте приведены ссылки на то, что 01 марта 2011г. около 08ч. 45 мин. водитель Елененков С.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением водителя Г. вследствие чего последний совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>
Суд не может признать привлечение Елененкова С.Н. к административной ответственности основанным на законе ввиду следующего.
В силу положений ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).
Представленный административный материал не содержит сведений опровергающих доводы заявителя о том, что на месте ДТП он оспаривал свою виновность в его совершении.
Между тем, протокол об административном правонарушении в порядке установленном ст.28.2 КоАП РФ, в его отношении не составлялся, должностным лицом ГИБДД, осуществившем проверку обстоятельств аварии на месте вынесено постановление, которым констатирована вина Елененкова в совершении ДТП.
При наличии очевидных и объективных сведений о том, что на момент оформления административного материала заявитель не был согласен с вменяемым ему правонарушением, имелись основания для принятия мер направленных на соблюдение установленной Главами 28, 29 КоАП РФ процедуры, включающей в себя составление протокола об административном правонарушении, с его последующим направлением на рассмотрение иному должностному лицу ГИБДД для рассмотрения в порядке ст.29.1-29.11 КоАП РФ, при котором подлежал разрешению вопрос об извещении заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела, исследованию предпосылок для проведения административного расследования с возможным назначением по делу автотехнической экспертизы на предмет установления механизм аварии.
Однако, соответствующие процессуальные меры совершены не были, дело рассмотрено с вынесение постановления тем же должностным лицом которое и осуществляло проверку обстоятельств столкновения на месте, что не позволяет суду счесть постановленное им решение всецело объективным.
При таком положении оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению - в связи с истечением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Елененкова С.Н. удовлетворить.
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 01 марта 2011г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Елененкова С.Н. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.
Судья К.И. Киселёв