Р Е Ш Е Н И Е
25 мая 2011 г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Мищенкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес> на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.<данные изъяты> от 09 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Мищенков С.В. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.<данные изъяты> от 09 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, перевозил в салоне автомобиля ребенка в возрасте до 12-ти лет без специального удерживающего устройства.
Привлечение к административной ответственности считает незаконным ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения. Отмечает, что названная автомашина не оборудована ремнями безопасности, поскольку это не предусмотрено конструкцией данного транспортного средства, в связи с чем, он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях нарушений п.22.9 ПДД РФ.
Заслушав объяснения Мищенкова С.В., исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии с ч.1 ст.12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений ч.ч.1, 4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мищенкова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> заявитель, управляя автомашиной «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, перевозил в салоне автомобиля ребенка в возрасте до 12-ти лет без специального удерживающего устройства.
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мищенков С.В. признан виновным в совершении названного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, по мнению суда, собранные по делу доказательства не являются достаточными для бесспорного вывода о нарушении заявителем требований п.22.9 ПДД РФ.
Как следует из вышеуказанного пункта ПДД РФ, им установлено требование перевозки детей до 12 лет с использованием специальных устройств только в том случае, если транспортное средство, с учетом его конструктивных особенностей, оборудовано ремнями безопасности.
Таким образом, для привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.23 КоАП РФ за нарушение правил перевозки детей в возрасте до 12 лет необходима достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что пассажирское сиденье автомобиля, на котором перевозился ребенок, оборудовано ремнями безопасности (что предусмотрено конструкцией транспортного средства), однако перевозка ребенка осуществлялась без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. И, напротив, если конструкция автомобиля не предусматривает возможность использования специальных детских удерживающих устройств на сидении, где перевозится ребенок, в связи с отсутствием ремней безопасности, требование п.22.9 ПДД РФ на водителя транспортного средства не распространяется.
Из объяснений Мищенкова следует, что он в действительности в указанные в оспариваемом постановлении время и месте осуществлял движение на принадлежащем ему транспортном средстве - автомашине «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>; при этом на заднем сиденье автомашины находился ребенок в возрасте до 12-ти лет, которого заявитель перевозил без специального удерживающего устройства. Однако, по утверждению Мищенкова, исходя из представленных им фотоматериалов, конструкцией транспортного средства ремни безопасности на задних сидениях его автомобиля не предусмотрены, на что заявитель указал в протоколе об административном правонарушении при его составлении.
Этот довод Мищенкова о своей невиновности материалами дела не опровергается и оставлен должностным лицом ОГИБДД УВД по г.<данные изъяты> без внимания.
Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.
В связи с этим, по правилам ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление от 09 апреля 2011г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Мищенкова С.В. удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД УВД по г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Мищенкова С.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.
Судья А.В. Кудряшов